Ухвала суду № 58415430, 16.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6093/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., з участю прокурора Романець Ю.М., слідчого Точок І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області Точок Івана Йосифовича відносно :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Середнє та мешканця АДРЕСА_1 одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді старшого інспектора з озброєння Управління поліції охорони в Закарпатській області, майора поліції, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, працюючи відповідно до наказу начальника УДСО при УМВС України в Закарпатській області № 88-ос від 04.11.2013 до посаді старшого інспектора з озброєння відділу технічної служби та матеріального забезпечення УДСО при УМВС України в Закарпатській області, будучи працівником правоохоронного органу у званні капітана міліції та службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функцій, до повноважень якого входило керівництво діяльністю матеріального забезпечення, організація роботи МЗ із взаємодії зі структурними підрозділами УДСО, ДДСО, УМВС у Закарпатській області та іншими відомствами, контроль за дотриманням дотримання особовим складом дисципліни та законності, забезпечення розвитку і вдосконалення матеріально-технічної бази підпорядкованих підрозділів УДСО, їх технічне оснащення, планування роботи МЗ та контроль за виконання планових заходів, підготовка технічної документації на придбання товарно-матеріальних ресурсів, організація роботи щодо господарського забезпечення службової діяльності УДСО та підпорядкованих підрозділів, контроль фінансових розрахунків з постачальниками та підрозділами УДСО, відпрацювання документації для укладення угод з постачальниками матеріальних ресурсів, організація контролю за веденням обліку роботи службового автотранспорту, забезпечення постійної готовності службового автотранспорту у тому числі шляхом забезпечення паливно-мастильними матеріалами, контроль ведення шляхової та іншої службової документації з питань експлуатації службового автотранспорту, визначення управлінських рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків у діяльності МЗ, контроль виконання вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів МВС і УДСО за напрямком діяльності МЗ, у серпні 2015 року вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, старший інспектор з озброєння відділу технічної служби та матеріального забезпечення УДСО при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, достовірно знаючи, що впродовж 2014-2015 років постачання паливно-мастильних матеріалів для потреб МЗ УДСО при УМВС України в Закарпатській області здійснювалось ТОВ «ВОГ Рілейл», зокрема через його Закарпатське управління Ужгород, з порушення вимог вимогам ст. ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тобто у кількостях, що перевищують 100 тисяч гривень, без проведення, при цьому, процедур закупівлі товарів за державні кошти, а також те, що у 2010 році договір між Управлінням та ТОВ «ВОГ Рітейл» на постачання нафтопродуктів не укладався, усвідомлюючи, що вказані питання забезпечення діяльності МЗ Управління паливно-мастильними матеріалами входять безпосередньо до сфери його відповідальності по напрямкам роботи та побоюючись нарікань з боку керівництва по службовій діяльності, діючи умисно, з метою приховування вказаних фактів порушень законодавства під час закупівлі (постачання) паливно-мастильних матерів для потреб Управління та надання фінансово-господарським операція з вказаних питань вигляду законних, реально усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, у точно невстановлений досудовим розслідуванням місці, час, у проміжку часу з 19 по 20 серпня 2015 року, шляхом комп'ютерного набору та друку на невстановленому досудовим розслідування комп'ютерному обладнанні, склав завідомо неправдивий офіційних документ, до змісту якого внесено відомості, що не відповідають дійсності, а саме - договір №К-176 поставки нафтопродуктів нібито укладеного 13.01.2010 між ТОВ «ВОГ Рітейл» в особі ОСОБА_3 та УДСО при УМВС в Закарпатській області в особі ОСОБА_4 на 3 аркушах, умови якого нібито передбачають поставку нафтопродуктів різних найменувань ТОВ «ВОГ Рітейл» для потреб УДСО при УМВС України в Закарпатській області відповідно до законодавства України зі строком дії договору, відповідно до п. 10.9, нібито до 31.12.2015, текст якого надруковано на трьох аркушах.

Після цього, ОСОБА_2 до вказаного вище завідомо неправдивого офіційного документу - договору №К-176 поставки нафтопродуктів від 13.01.2010, на третій його сторінці у п. 11 «ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ І РЕКВІЗИТИ СТОРІН» графі «ПОКУПЕЦЬ» особисто вніс кульковою ручкою синього кольору рукописний текст, а саме реквізити покупця - «УДСО при УМВС України в Закарпатській області 88008 м. Ужгород, вул. Ракоці 13А код ЄДРПОУ 08596883 р/р 260042162562 в АБ «Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 Св №100329176 ІН0859688070013 начальник ОСОБА_4» та виконав підпис від імені колишнього начальника Управління - ОСОБА_4 та завірив його відбитком кліше круглої гербової печатки «Управління державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області код 08596883».

Реалізуючи свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_2, з метою приховування вказаних фактів порушень законодавства під час закупівлі (постачання) паливно-мастильних матерів для потреб Управління та надання фінансово-господарським операція з вказаних питань вигляду законних, використав вказаний вище завідомо підроблений документ, тобто договір від 13.01.2010 №К-176 поставки нафтопродуктів, 20.08.2015 шляхом надання органу досудового розслідування як такого, що нібито підтверджує факт законності здійснення у 2015 році закупівлі Управлінням нафтопродуктів у ТОВ «ВОГ Рітейл».

13.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від двох до трьох років, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тобто можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні - службових осіб УПО в Закарпатській області та працівників ТОВ «ВОГ Рітейл», вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_2 за доцільне застосувати найбільш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов'язання стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Середнє та мешканця АДРЕСА_1 одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді старшого інспектора з озброєння Управління поліції охорони в Закарпатській області, майора поліції, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, строком на два місяці з дати винесення цієї ухвали.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населених пунктів, в яких він фактично проживає (с. Чабанівка Ужгородського району Закарпатської області) та/чи працює (перебуває) - м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- у випадку зміну свого місця проживання та/чи роботи негайно повідомляти про це слідчого, прокурора або суд;

- не відвідувати службові і інші приміщення ТОВ «ВОГ Рітейл» (крім безпосередньо автозаправочних станцій) та утриматися від спілкування з працівниками ТОВ «ВОГ Рітейл» ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області Точок Івана Йосифовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Монич О.В.