Ухвала суду № 58415425, 15.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6134/16-к

Провадження № 1-кс/308/1930/16

У Х В А Л А

15.06.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши скаргу ТОВ «Юридична фірма - МС», за підписом директора ОСОБА_1, на постанову про закриття кримінального провадження № 42016000000000571,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юридична фірма - МС» звернулося до слідчого судді з скаргою, за підписом директора ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016000000000571 від 25 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановлено, що скарга подана директором TOB «Юридична фірма МС» ОСОБА_1, однак в матеріалах скарги відсутні будь-які документи в підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником вказаного товариства, чи є юридичною особою TOB «Юридична фірма - MC» чи будь-які інші документи на підтвердження того, що вказана особа є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно пунктів 2 та 3 ч. 3 цієї ж статті повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З врахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону повноваження представника юридичної особи, яка є потерпілим мають бути підтверджені відповідним документом, а отже є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону подача представником юридичної особи слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора без документу, який підтверджує повноваження такого представника, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Водночас, як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, заявнику про оскаржувану постанову від 31 травня 2016 року стало відомо 02 червня 2016 року з направленого на його адресу листа з прокуратури Закарпатської області, при цьому заявник звернувся до суду зі скаргою на дану постанову згідно вхідного штемпелю суду лише 15 червня 2016 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

В прохальній частині скарги заявник просить прийняти до провадження скаргу потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження № 42016000000000571, термін оскарження постанови рахувати з моменту отримання її копії в порядку ст. 304 КПК України, в іншому випадку поновити термін оскарження пропущений з поважних підстав.

Разом з цим відсутнє відповідне обґрунтування заявником із зазначенням поважності пропуску подачі скарги з посиланням на відповідні докази і до матеріалів скарги такі не долучено.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й обєктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Таким чином, заявником порушено встановлений законом десятиденний строк подачі скарги і слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

За наведених обставин, оскільки скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявникові.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Юридична фірма - МС», за підписом директора ОСОБА_1, на постанову про закриття кримінального провадження № 42016000000000571 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Сарай А.І.