Ухвала суду № 58415057, 13.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3037/16-ц

2/243/1715/2016

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач працював на ВАТ «Словянський керамічний комбінат» з 08.09.1992 року по 04.09.2000 року.

З 01.01.1999 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат» припинило виплачувати працівникам заробітну плату.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виплати заробітної плати, але кожний раз отримувала відмову через відсутність нібито коштів. Наказом № 84 від 04.09.2000 року позивач була звільнений з роботи.

При звільненні з підприємства відповідач був зобовязаний провести повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем. Станом на час звільнення позивача і на теперішній час заборгованість по заробітній платі відповідача складає 1648,23 грн., згідно листа арбітражного керуючого «Словянський керамічний комбінат» вих. № 1-31-03/33/41Б від 31 березня 2016 року.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника виплата грошових сум, які йому належать, проводиться підприємством в день звільнення. У випадку спору про розмір сум, належних робітнику при звільненні, власник зобовязаний в зазначений вище термін в любому випадку виплатити суму, яку він не оспорює. На момент звільнення позивача такого спору між ним та відповідачем не було.

Позовна давність не повинна застосовуватись за вимогами про стягнення невиплаченої заробітної плати за трудовими правовідносинами згідно норм чинного трудового законодавства.

Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати» і відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати» підприємства, установи та організації всіх форм господарювання, які своєчасно не виплатили своїм працівникам заробітну плату, зобовязані під час цієї заборгованої заробітної плати нараховувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів від 20.12.91 року № 1427 (із змінами, внесеними Постановою від 23.04.1999 року № 692).

Приріст індексу споживчих цін за період з 01 жовтня 2000 року по 01 квітня 2016 року складає 437,94 %.

У звязку з наведеним позивач вважає, що відповідач повинен виплатити на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01 жовтня 2000 року по 01 квітня 2016 року у сумі 7218 грн. 26 коп. (з розрахунку 1648,23 х 437,94%/100% = 7218,26 грн.).

Викладене підтверджується доданими до позову документами.

Просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» м. Слов'янська Донецької області на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 1648,23 грн. та компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати у сумі 7218,26 грн.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2