Рішення № 58414244, 14.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11942/14-ц

пр. № 2-др/759/16/16

14 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ "УкрСиббанк"-Агабалаєвої Я.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки рішенням від 02 березня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 45 091,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення (27,085) еквівалентно 1221298,67 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками в сумі 96 655,29 грн., однак не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів судового збору.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність нез'явившихся сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України не ухвалення рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, зокрема рішення суду, яким не вирішено питання щодо всіх позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідачів судового збору, з приводу яких сторони подавали докази і надавали пояснення протягом розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення по справі додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення від 02 березня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, додатково вказавши:

"стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 03148, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 03148, АДРЕСА_1, на користь ПАТ "УкрСиббанк" (рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, 60, судовій збір у розмірі 3654,00 грн".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко