Ухвала суду № 58414143, 22.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22231/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність начальника та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність начальника та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, в якій заявник просить суд: Визнати наданий законом строк на оскарження дій державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби таким, що порушений з поважних причин, поновивши його; Визнати бездіяльність заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 в частині не запропонування стягувану ПАТ «Укрсоцбанк» вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна за результатами проведення других електронних торгів, що не відбулися 17.04.2015р.- незаконною; Визнати бездіяльність начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_3 такими що вчинені з грубим порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в частині не визнання бездіяльності заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2,- незаконною, та не зобов'язанні такої здійснити виконавчі дії згідно вимог Закону, а саме в частині не запропонування стягувану ПАТ «Укрсоцбанк» вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за результатами проведення других електронних торгів, що не відбулися 17.04.2015 р.; Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вжити всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вчинити активні дії по запропонуванню стягувану залишити за собою нереалізоване майно що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та стягнути з Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (адреса: 27502, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул Куйбишева, 13 А; код ЄДРПОУ 35037956) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р №29091805130003, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019; 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) понесені судові витрати в розмірі 4872,00 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні нуль копійок) грн.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №6-5650/2011р. виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 29.12.2011р. на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №140/10 від 14.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 826 995,61 грн. 30.08.2012 р. у межах виконавчого провадження № 31388784 було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: комплекс будівель, загальною площею 2991,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору іпотеки №720/3-069 від 13.11.2006 р. Постановою державного виконавця від 17.10.2014р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4 з метою надання письмового висновку щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна для подальшої його реалізації. 17.12.2014 р. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло повідомлення з ВДВС Світловодського МРУЮ за вих. №37263 від 11.12.2014р., згідно з яким відповідно до висновку з експертної оцінки майна від 31.10.2014 року - ринкова вартість майна, належного ОСОБА_1 складає - 212 237,00 грн. Шляхом здійснення вільного доступу до Системи електронних торгів арештованим майном за електронним ресурсом: https://torgi.miniust.gov.ua, представнику ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо про те, що перші електронні торги з реалізації заставного майна що призначались на 18.03.2015р. та другі електронні торги що призначались на 17.04.2015 р. не відбулися у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Початкова вартість майна на других електронних торгах з урахуванням уцінки на 25% від початкової вартості майна склала - 159 177,75 грн. 26.10.2015р. під час здійснення ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником ПАТ «Укрсоцбанк» в матеріалах виконавчого провадження було виявлено Акт уцінки майна від 22.04.2015р. за підписом заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та подальшим підписом Начальника вищезазначеного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про затвердження такого, згідно змісту якого було проведено повторну уцінку арештованого майна боржника на 45% від його початкової вартості. Арештоване майно не було реалізоване державний виконавець нас не повідомив, вирішити питання про залишення такого за собою - не пропонував. З метою з'ясування підстав не запропонування посадовою особою органу державної виконавчої служби - заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувану у виконавчому провадженні (ПАТ «Укрсоцбанк») вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно, яке перебуває в іпотеці, 26.10.2015р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №6-5650/2011р. виданого 29.12.2011р., Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись наданим законом правом, у десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (з моменту коли стало відомо про порушене право стягувана у виконавчому провадженні) змушені були звернутись зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яка була адресована начальнику зазначеного відділу ОСОБА_3 за вих. №08.406-297/37-15246 від 04.11.2015р. Засобами поштового зв'язку простою кореспонденцією, 30.11.2015р. за адресою ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано Постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження від 19.11.2015р. за вих. №28763 від 20.11.2015р. за підписом начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3. Згідно змісту вищезазначеної постанови відповідальна посадова особа даного відділу не запропонувала вирішити питання про залишення описаного й арештованого майна за скаржником, встановивши що порушення вимог ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» в ході примусового виконання рішення суду - відсутні, з чим категорично не погоджується скаржник. Згідно заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» Ненахова О.О. від 17.08.2012р. про здійснення опису й арешту майна належного боржнику що міститься в матеріалах виконавчого провадження, зазначалось про факт перебування нерухомого майна в іпотеці стягувана та в якості додатку було долучено копію відповідного іпотечного договору до матеріалів виконавчого провадження. Також, заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» Ненахова О.О. від 11.09.2012р. до матеріалів виконавчого провадження були долучені копії правовстановлюючої, технічної документації на нерухоме майно, та зокрема, й копія Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В Заявці що передавалась на реалізацію арештованого майна за вих. №1247 від 21.01.2015р. в додатках 6, 7 містились копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату що передувала направленню пакету документів та нотаріально посвідченого Іпотечного договору №720/3-069 від 13.11.2006 р. відповідно. Вищезазначені обставини виключають можливість необізнаності державного виконавця, або відповідальної посадової особи щодо наявності у описаного й арештованого майна яке передано на реалізацію статусу заставного майна (предмет іпотеки). Згідно обґрунтувань оскаржуваної Постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження, в змісті зазначено що на примусовому виконанні даного органу перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою здійснення порядку реалізації описаного й арештованого майна на, так званих, «загальних підставах», передбачених ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно акту уцінки майна від 22.04.2015р. за підписом заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, що затверджений підписом Начальника вищезазначеного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, проведено повторну уцінку арештованого майна боржника на 45% від його початкової вартості, але треті торги проведено не було, оскільки звіт про вартість майна втратив чинність 31.04.2015р. В подальшому, 28.07.2015р. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло повідомлення від ВДВС Світловодського МРУЮ за вих. №17371 від 21.07.2015р., в якому зазначено, що відповідно до Звіту з оцінки майна від 10.07.2015р. чергова ринкова вартість майна, належного ОСОБА_1, визначена вже у розмірі 100 001,00 грн. Як вже було зазначено представником стягувана у скарзі за вих. №08.406-297/37- 15246 від 04.11.2015р. на неправомірні дії заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2, а також зазначалось вище, законні підстави для проведення третіх електронних торгів - відсутні, з чого випливає що другі торги були заключними. Бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, що виражена у неповідомленні про не реалізацію майна на електронних торгах та не запропонуванні стягувану вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, в порядку ст. 62 ЗУ «Виконавче провадження» та ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», фактично позбавила ПАТ «Укрсоцбанк» як забезпеченого кредитора у можливості придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Та в подальшому, шляхом здійснення вільного доступу до Системи електронних торгів арештованим майном за електронним ресурсом: https://torgi.miniust.gov.ua. нам стало відомо про те, що чергові електронні торги з реалізації заставного майна призначені на 14.12.2015р. за стартовою ціною продажу - 100 001,00 грн.

З огляду на отримання ПАТ «Укрсоцбанк» поштою Постанови Начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 19.11.2015р. - лише 30.11.2015р. за адресою виконання представником скаржника трудових обов'язків: АДРЕСА_2, з метою відновлення порушених прав ПАТ «Укрсоцбанк», змушений заявити клопотання про визнання наданих на оскарження строків такими, що були порушені ПАТ «Укрсоцбанк» з поважних причин, та клопотати про поновлення строку на оскарження безцільності заступника начальника відділу та начальника відділу, встановленого ч.8 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», з підстав його пропущення з причин, що не залежали від ПАТ «Укрсоцбанк», надавши десятиденний строк для оскарження, який має обчислюватись з дня наступного за днем отримання письмової відповіді начальника відділу ОСОБА_3 від 19.11.2015р. за вих. №28763 від 20.11.2015р., тобто з 01.12.2015р. по 10.12.2015р. включно.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, направив до суду заяву, якою підтримує вимоги викладені у скарзі, просить її задовольнити та слухати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не направляли.

Суд, дослідивши матеріали справиприходить наступного висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник просить суд визнати наданий законом строк на оскарження дій державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби таким, що порушений з поважних причин, поновивши його.

Таким чином суд вважає за доцільне поновити пропущений скаржником строк, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» отримало поштою Постанову Начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 19.11.2015р. - лише 30.11.2015р. за адресою виконання представником скаржника трудових обов'язків: АДРЕСА_2.

Оскільки суб'єктом оскарження суду не надано доказів в спростування вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення встановленого законом процесуального строку звернення до суду, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №6-5650/2011р. виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 29.12.2011р. на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №140/10 від 14.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 826 995,61 грн.(а.с. 21-23)

30.08.2012 р. у межах виконавчого провадження № 31388784 було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме: комплекс будівель, загальною площею 2991,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору іпотеки №720/3-069 від 13.11.2006 р. (а.с. 18-20, 76-77)

Постановою державного виконавця від 17.10.2014р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4 з метою надання письмового висновку щодо визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна для подальшої його реалізації. (а.с. 84,85-90)

17.12.2014 р. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло повідомлення з ВДВС Світловодського МРУЮ за вих. №37263 від 11.12.2014р., згідно з яким відповідно до висновку з експертної оцінки майна від 31.10.2014 року - ринкова вартість майна, належного ОСОБА_1 складає - 212 237,00 грн. (а.с. 85-90, 91)

Як вбачається з матеріалів справи, перші електронні торги з реалізації заставного майна що призначались на 18.03.2015р. та другі електронні торги що призначались на 17.04.2015р. - не відбулися у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Початкова вартість майна на других електронних торгах з урахуванням уцінки на 25% від початкової вартості майна склала - 159 177,75 грн.(а.с. 95-96)

Згідно Акту уцінки майна від 22.04.2015р. за підписом заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та подальшим підписом Начальника вищезазначеного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про затвердження такого, згідно змісту якого було проведено повторну уцінку арештованого майна боржника на 45% від його початкової вартості.

13.10.2011 року Президентом України підписано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредитором та споживачами фінансових послуг» №3795-УІ від 22.09.2011р. Останній набув чинності з дня його опублікування, тобто з 16.10.2011 року. У ст. 49 Закону України «Про іпотеку» доповнено речення такого змісту «Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченім частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна, але у відповідності до прикінцевих положень Даного Закону, дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Тобто даний Закон набрав чинності 16.10.2011 року, а Генеральний договір про здійснення кредитування №720/1-058 що був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником прав та обов'язків у повному обсязі) та Позичальником від 13.11.2006р., що свідчить про відсутність правових підстав для проведення повторної уцінки арештованого майна боржника з метою проведення третіх торгів з реалізації майнового комплексу.

Важливо й те, що згідно ч. 6, 7 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

Згідно постанови начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2015 року про наслідки перевірки виконавчого провадження, визнано дії заступника начальника відділу ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа по справі №6-5650/2011р. виданого Дніпровським районним судом м.Києва від 29.12.2011р. на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №140/10 від 14.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 826 995,61 грн. в частині не запропонування стягувану ПАТ «Укрсоцбанк» вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна за результатами проведених других прилюдних торгів, які не відбулися, такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 13-14)

Організація примусового виконання рішень регламентова Інструкцією з організації примусового виконання рішень що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. (надалі - Інструкція).

Згідно п.4.5.6 Інструкції копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Процедура реалізації арештованого майна законодавчо регламентована «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014р. (надалі - Порядок реалізації).

Згідно п.5 розділу III «Підготовка до проведення електронних торгів» Порядку реалізації підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку».

Згідно ч.І ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч.8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» ( 898-15).

Виконавчий лист №6-5650 від 29.12.2011р. виданий Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 818 411,50 грн. та суму витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 8 584,11 грн., а всього стягнувши 826 995,61 грн.,- такий виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні з метою задоволення вимог стягувача-заставодержателя, як передбачено ч.І ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 54 «Звернення стягнення на заставлене майно» ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано порядок звернення стягнення на майно що перебуває в заставі, в свою чергу статтею 62 «Реалізація майна, на яке звернено стягнення» ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано порядок саме реалізації майна на яке звертається стягнення, серед якого може бути й майно яке перебуває в заставі; дані правові норми мають не взаємовиключний, а доповнюючий характер, більш повно регламентуючи всю процедуру примусового державного виконання судового рішення.

Згідно ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до акту уцінки майна від 22.04.2015р. за підписом заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, що затверджений підписом Начальника вищезазначеного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, проведено повторну уцінку арештованого майна боржника на 45% від його початкової вартості, але треті торги проведено не було, оскільки звіт про вартість майна втратив чинність 31.04.2015р.

В подальшому, 28.07.2015р. на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло повідомлення від ВДВС Світловодського МРУЮ за вих. №17371 від 21.07.2015р., в якому зазначено, що відповідно до Звіту з оцінки майна від 10.07.2015р. чергова ринкова вартість майна, належного ОСОБА_1, визначена вже у розмірі 100 001,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Зважаючи що на те, що за результатами звернення представника ПАТ «Укрсоцбанк» зі скаргою до начальника відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, в межах наданих, в тому числі ч.2 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень в частині здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, не виявив порушень закону та не зобов'язав державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, з метою відновлення порушеного права стягувана у відкритому виконавчому провадженні змушені звернутись за захистом до суду.

У зв'язку з тим, що Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не запропонувало стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника ОСОБА_1, а саме: комплексу будівель, загальною площею 2991,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом Договору іпотеки №720/3-069 від 13.11.2006 р., за результатами проведення других електронних торгів, що не відбулися від 17.04.2015 р., в порядку ст. 62 ЗУ «Виконавче провадження» та ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», суд вважає, що бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в цій частині є незаконною, що підтверджується доказами, які є наявні в матеріалах справи.

Скаржник просить стягнути з Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (адреса: 27502, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул Куйбишева, 13 А; код ЄДРПОУ 35037956) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р №29091805130003, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019; 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) понесені судові витрати в розмірі 4872,00 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні нуль копійок) грн.

Як роз'яснено у п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, судових витрат за подачу скарги до суду в розмірі 4872,00 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні нуль копійок) грн.

На підставі вище викладеного, суд вважає за доцільне скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність начальника та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Керуючись ч. 2.ст. 19 Конституції України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 11, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність начальника та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в частині не запропонування стягувану ПАТ «Укрсоцбанк» вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника ОСОБА_1, а саме: комплексу будівель, загальною площею 2991,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом Договору іпотеки №720/3-069 від 13.11.2006 р., за результатами проведення других електронних торгів, що не відбулися від 17.04.2015 р. - незаконною.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: