Ухвала суду № 58413997, 21.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/2617/16-К

1-кс/760/7790/16

солом`янський районний суд міста києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., заявника Нерсесяна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Нерсесяна Армена Сабіровича щодо відводу слідчого судді Макухи Андрія Анатолійовича,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 під час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва Макухою А.А. на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна адвокатом Нерсесяном А.С., який діє в інтересах ТОВ «БудКиїв 2006», було заявлено відвід слідчому судді.

В судовому засіданні заявник мотивував свою заяву тим, що він вважає слідчого суддю упередженим на тій підставі, що даним слідчим суддею раніше вже приймалися рішення щодо вищезазначеного підприємства в рамках певного кримінального провадження, зокрема, останній задовольняв клопотання органу досудового розслідування щодо надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Буд Київ 2006». Однак, заявник категорично не погоджується із такою ухвалою, оскільки стверджує, що рішення слідчим суддею приймалося поверхово, без перевірки доказів взагалі обґрунтованості причетності підприємства до будь-якого кримінального провадження, також акцентував увагу на тому, що під час самого обшуку були вилучені речі і документи, на відшукування яких слідчий суддя дозволу не надавав. На цих підставах просив задовольнити свою заяву.

Слідчий суддя не скористався своїм правом надати пояснення по суті заявленого йому відводу, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги у справі №1-кс/760/7142/16 (провадження 760/2617/16-к), суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею Макухою А.А. в рамках кримінального провадження №32015100030000034, відомості за яким внесено до ЄРДР 19.06.2015 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.205 КК України, 11 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві Скрипаля О.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Грунським О.В., про проведення обшуку в офісі №200 та №501 за адресою м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6-А, з метою відшукання і вилучення певних речей і документів.

18.05.2016 такий обшук було проведено.

30.05.2016 Нерсесян А.С. в інтересах ТОВ «Буд Київ 2006» звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свою скаргу тим, що під час вищезазначеного обшуку були вилучені речі і документи, дозвіл на відшукання і вилучення яких слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не надавав.

Зазначена скарга також була розподілена для розгляду слідчому судді Макусі А.А.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Радою суддів України, зокрема, пункту 2.3.45 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, суд не вбачає протиправності в тому, що один слідчий суддя, в даному випадку Макуха А.А. розглядає всі скарги/клопотання заявника по одному й тому самому кримінальному провадженню.

Щодо доводів заявника про ймовірну протиправність винесеної ухвали про дозвіл на проведення обшуку, то відповідно до діючих норм КПК України один суддя не вправі надавати оцінку тим чи іншим рішенням іншого слідчого судді.

Також в компетенцію суду при розгляді заяви про відвід не входить перевірка обґрунтованості винесення того чи іншого рішення іншого слідчого судді.

Тим більше, що сам заявник не заперечує той факт, що дозвіл на відшукання і вилучення тих документів, які були вилучені (а також печаток підприємств) слідчий суддя Макуха А.А. не надавав.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Макухи А.А.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Нерсесяна Армена Сабіровича щодо відводу слідчого судді Макухи Андрія Анатолійовича у справі №1-кс/760/7142/16 (провадження 760/2617/16-к), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.С. Кицюк