Ухвала суду № 58413931, 18.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2006/16

ун. № 759/8583/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. при секретарі Прокопенко Н.М. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Коркуна Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101080000060 від 14.06.2016, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Юнокомунарівськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, який має вищу освіту, працюючого на посаді інспектора відділу земельного та хімічного контролю Державної екологічної служби України у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві Голуб О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Коширець В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.06.2016 року гр. ОСОБА_6 перебуваючи на посаді інспектора відділу земельного та хімічного контролю Державної екологічної служби України, приблизно о 15 год. 15 хв. знаходячись в приміщенні кафе «Японська Кухня», розташованої по вул. Мижигірська, 15/35д в м. Києві, отримав від гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8 000 гривень за надання позитивного акту № 08/420а перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, по перевірці об'єкту ТОВ «Газ Поінт» код за ЄДРПОУ 40252880, за адресою: м. Київ вул. Межигірська, 60. Після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, у якого під час проведення огляду місця події, вилучено грошові кошти в сумі 8 000 грн., які останній отримав від гр. ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2016 р., протоколом огляду від 14.06.2016 р., протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 16.06.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2016 р., ОСОБА_7 від 14.06.2016 р. та 17.06.2016 р., ОСОБА_9 від 16.06.2016 р., ОСОБА_10 від 16.06.2016 р., протоколом огляду від 16.06.2016 р., протоколом допиту підозрюваного від 17.06.2016 р., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, зазначив, що кримінальних правопорушень не вчиняв.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що його підозрюваний в розумінні ст. 368 КК України не є службовою особою, оскільки звільнений з займаної посади 15.06.2016 р., таким чином. на думку захисника, підозра повністю не доведена, яка складена з порушенням ст.ст. 184, 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що обґрунтовуючи підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за такою кваліфікуючою ознакою, як одержання неправомірної вигоди саме службовою особою, прокурором в судовому засіданні не доведено.

При цьому, суд також враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не були доведені в судовому засіданні.

Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 та доводи його захисника, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній раніше не судимий та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Юнокомунарівськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, який має вищу освіту, працюючого на посаді інспектора відділу земельного та хімічного контролю Державної екологічної служби України у м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації проживання, а саме: АДРЕСА_3.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, такі обов'язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце реєстрації свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем реєстрації проживання та місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 18.08.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

Копію цієї ухвали мені вручено 18 червня 2016 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний _______