Ухвала суду № 58413289, 10.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/627/16 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ст.ст.191ч.5,358ч.4 КК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, та ОСОБА_6 за участю прокурораОСОБА_7

представника потерпілого

ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34

ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,

ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,

ОСОБА_41М, ОСОБА_42, ОСОБА_43,

ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,

ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,

ОСОБА_50, Сем енець Л.І. ( ОСОБА_51О.),

ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,

ОСОБА_55, ОСОБА_56,

ОСОБА_57, ОСОБА_58

захисників ОСОБА_59 та ОСОБА_60

обвинуваченого ОСОБА_61

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 та

- адвоката ОСОБА_59 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_61 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 120132500550000579 від 25.02. 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_61 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України та про продовження строку тримання його під вартою строком на 30 днів, тобто до 13 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із вищезгаданої ухвали, під час підготовчого судового засідання колегія суддів місцевого суду дійшла до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_61 за ч.5 ст.191, ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч.2 ст. 291 КПК України. Заодно, нею продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою цьому обвинуваченому до 13 червня 2016 року. На думку суду органом досудового слідства неповно зясовані анкетні дані деяких потерпілих та місце їх фактичного проживання, внаслідок чого вони не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження та позбавленні права подати у справі цивільний позов. Висунуте обвинувачення ОСОБА_61 належним чином не сформульоване.

В апеляції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необґрунтованості з наступним поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_61 до цього ж місцевого суду на нове підготовче судове засідання. Апелянт вважає, що колегія суддів місцевого суду на даній стадії процесу безпідставно вдалась до оцінки висунутого ОСОБА_61 обвинувачення. Помилки у зясуванні анкетних даних деяких потерпілих, місця їх фактичного проживання можливо виправити в ході судового розгляду справи по суті, в ході якого визначитися з їх позовними вимогами, тощо.

В ході судового розгляду прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_61ф. запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 12.08. 2016 року.

В апеляції захисника обвинуваченого ОСОБА_61 адвоката ОСОБА_59 поставлено питання про скасування ухвали місцевого суду в частині продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13червня 2016 року з наступним обранням іншого, більш мякого, у виді домашнього арешту із забороною залишати помешкання у нічний час, що, за відсутності ризиків, передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст.177 КПК, забезпечить його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_59 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_61 заявила клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати помешкання в нічний час.

Заслухавши:

- суддю доповідача, який доповів матеріали справи та суть поданих апеляцій,

- прокурора, який підтримав свою апеляцію та клопотання, заперечивши апеляцію захисту та клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_61 із тримання під вартою на домашній арешт,

- потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_8В та його представника, адвоката ОСОБА_9, а також решту потерпілих, що зазначені у вступній частині цієї ухвали, - які заперечили апеляції як прокурора, так і адвоката ОСОБА_59 Погодились тільки з тим, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_61 підлягає до задоволення, а клопотання адвоката ОСОБА_59 про зміну йому цього запобіжного заходу на домашній арешт має бути залишено без задоволення. Ними одностайно було звернуто увагу на те, що органи досудового слідства своєчасно не відкрили кожному з них матеріали кримінального провадження, що призвело не тільки до недотримання ними положень ст. 290 КПК, а і до грубого порушення їх прав, передбачених ст. 56 цього ж Кодексу. Переважна більшість потерпілих на протязі всього часу слідства не отримували повідомлень про рух кримінального провадження, не знали і не знають про сутність підозри та обвинувачення, висунутого ОСОБА_61, а ті, хто прийняв участь у підготовчому судовому засіданні були вражені спотвореністю викладення фактичних обставин справи та висунутого ОСОБА_61 обвинувачення. Вони заперечили дані обвинувального висновку про те, що ОСОБА_61 укладав з ними договори про внесення їх коштів на депозитні рахунки кредитних спілок «Благо» та «Рушник». Вважають, що слідство проведено неповно й неправильно. Є ризик того, що в ході судового слідства усунути прогалини досудового слідства стане неможливим, внаслідок чого у справі не буде встановлена істина та в черговий раз постраждають їх інтереси тощо. Вважають, що запобігти цим негативним наслідкам можливо внаслідок відновлення досудового слідства та проведення повного, всебічного й обєктивного зясування фактичних обставин справи,

- обвинуваченого ОСОБА_61, його захисників адвокатів ОСОБА_59 та ОСОБА_60, які підтримали свої апеляційні вимоги та клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Погодились з доводами апеляції прокурора в частині скасування ухвали місцевого суду про повернення йому обвинувального акту та заперечили його клопотання про продовження ОСОБА_61 строку тримання під вартою ще на 60 днів,

- вивчивши матеріали судового провадження та

- обговоривши доводи кожної апеляції та клопотання, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

За результатами підготовчого судового засідання місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що цей обвинувальний акт має недоліки, повязані з недотриманням органом досудового розслідування вимог п.3 та п. 5 ч. 2 ст.291 КПК. Встановлено, що анкетні відомості потерпілих ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 та ОСОБА_22 зазначені в обвинувальному неправильно, а сформульоване ОСОБА_61 обвинувачення за своїм змістом містить протиріччя, які стосуються часу роботи ОСОБА_61 у кредитній спілці «Благо», укладення договорів з ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 і ОСОБА_73 та заволодіння їхніми коштами.

Слід зазначити, що на прийняття цього рішення місцевим судом також вплинули доводи потерпілих, які узагальнив потерпілий ОСОБА_8, про те, що слідством своєчасно, тобто до складання обвинувального акту, не були вжиті дієві заходи для відкриття кожному з потерпілих матеріалів кримінального провадження, чим порушено не тільки ч.ч. 7,8,9 ст. 290 КПК, але і їх права, що передбачені ст.ст. 56, 61 цього ж Кодексу. З цього приводу колегія суддів зазначає, що ці доводи мають бути перевірені процесуальним прокурором під час усунення органом досудового слідства недоліків обвинувального акту.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що це чергове повернення судом обвинувального акту органу досудового слідства. В ухвалі апеляційного суду від 29 березня 2016 року, якою залишена в силі ухвала цього ж суду від 15 січня 2016 року, зазначено, що висунуте ОСОБА_61 обвинувачення є неконкретним та суперечливим. Відповідного реагування на це з боку слідства при направленні до суду зазначеного обвинувального акту щодо ОСОБА_61 не сталося.

Доводи апеляції прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту, як і доводи апеляції адвоката ОСОБА_59 про безпідставність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_61 не впливають на законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_61 підлягає до часткового задоволення. З нього вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на сьогодні не відпали. Застосування більш мяких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_61, який за доводами потерпілих в цьому судовому засіданні вже намагався здійснювати на них вплив в своїх інтересах.

З огляду на це, клопотання захисту про зміну цього запобіжного заходу щодо ОСОБА_61 на домашній арешт до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.1, 331, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляцію адвоката ОСОБА_59 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_61 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 120132500550000579 від 25.02. 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_61 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору Черкаської області та продовжено йому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів, - залишити без змін

Клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_61 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.08. 2016 року, - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_61 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 12.07. 2016 року, про що належним чином повідомити Черкаське СІЗО.

Клопотання адвоката ОСОБА_59 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_61 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишення помешкання у нічний час залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :