Ухвала суду № 58412302, 17.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5411/16-а

У Х В А Л А

17.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області та просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо виконання ним обовязків передбачених ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII при розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/1085/16-п (провадження №3/711/171/15) за протоколом №2 від 21.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, а саме:

- звернення до суду для підтвердження судом наявності підстав для представництва цим прокурором інтересів громадянина або держави в суді;

- попереднього до звернення до суду, повідомлення громадянина ОСОБА_2 про звернення прокурора до суду з обґрунтуванням наявності підстав для забезпечення ним представництва;

2. Визнати протиправними дії прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо його участі та забезпечення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення при розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/1085/16-п (провадження №3/711/171/15) за протоколом №2 від 21.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією;

3. Визнати протиправними дії прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо його участі та забезпечення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення при розгляді Апеляційним судом Черкаської області справи №711/1085/16-п (провадження №33/793/196/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 року.

При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто справу №711/1085/16-п (провадження №3/711/171/15) за протоколом №2 від 21.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та 14.03.2016 року винесено постанову про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

23.05.2016 року Апеляційним судом Черкаської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 року.

Розгляд справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси та Апеляційному суді Черкаської області відбувався за участі прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3.

Оскільки прокурор Криворучко Р.О. не виконав вимог ч.3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», то, на думку представника позивача, тим самим обмежив та порушив права ОСОБА_2.

За таких обставин представник позивача вважав, що безпідставна участь прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення призвела до незаконного впливу на суд і суддів, а також того, що справа була вирішена неповноважним складом суду.

Суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 року у справі №711/1085/16-п визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2016 року розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду від 14.03.2016 року та апеляційна скарга задоволена частково, а саме постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 року у справі №711/1085/16-п змінена, - виключено з шостого абзацу мотивувальної частини постанови посилання про надання в наказі №83-в від 12.10.2015 року відгулів ОСОБА_4 «по 19.11.2015». В решті постанова Придніпровського районного суду від 14.03.2016 року залишена без змін.

Посилаючись на незаконну участь у розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси та Апеляційним судом Черкаської області прокурора Криворучка Р.О. та у звязку із цим розгляд справи неповноважним судом, представник позивача фактично тим самим, у непередбачений законом спосіб та поза межами провадження справи, в якій вони ухвалені, намагається оскаржити та здійснити перевірку законності судових рішень, які набрали законної сили.

В той же час згідно п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», - відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Якщо ОСОБА_1, або його довіритель, вважали, що справа №711/1085-16-п розглядається неповноважним складом суду вони мали право вказати про це як безпосередньо у судових засіданнях в суді першої чи апеляційної інстанції, так і у своїй апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

За змістом ст. 294 КУпАП саме на апеляційний суд покладені повноваження щодо перевірки законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення. При цьому апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд Черкаської області, здійснивши перегляд справи №711/1085-16-п відносно ОСОБА_2, в своїй постанові від 23.05.2016 року прийшов до висновку про законність та обґрунтованість постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 року, а отже не встановив будь-яких порушень, у тому числі норм процесуального права, які б свідчили про розгляд справи неповноважним судом.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає (ст. 294 КУпАП).

Подальший перегляд постанови суду у справі про адміністративне правопорушення можливий лише у випадку ухвалення на користь ОСОБА_2 судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною (глава 24-1 КУпАП).

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття провадження в порядку адміністративного судочинства у справі за позовом ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Відповідно ст. 109 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Розяснити позивачу та його представнику, що постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси та Апеляційного суду Черкаської області у справі №711/1085/16-п, які набрали законної сили, не можуть бути переглянуті повністю чи частково, інакше як у спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та в межах провадження справи в якій вони ухвалені.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5