Ухвала суду № 58412210, 21.06.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1626/14-к

провадження № 1-кп/691/6/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Протас І.О.,

сторони кримінального провадження:

потерпілий ОСОБА_2

представник потерпілих ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд кримінального провадження №12013250110000889 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив :

Із матеріалів кримінального провадження №12013250110000889, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 грудня 2013 року близько 10 години 45 хвилин в с. Орловець Городищенського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час керування автомобілем НОМЕР_1 та, рухаючись з м. Городище до м. Сміла Черкаської області, порушив п.п. 2. 3 «б», 2.9 «а» та 10.1 Правил Дорожнього Руху України, а саме був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому під час зближення із автомобілем « ВАЗ 2106» державний номер СА 6349АК під керуванням ОСОБА_2, що рухався по смузі зустрічного руху у зустрічному напрямку, не переконавшись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, грубо порушуючи вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил Дорожнього Руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та на 183 км.+182,70 м автодороги скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла 10 січня 2014 року в лікарні, а водій «ВАЗ 2106» державний номер СА 6349АК ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та заперечив перебування його, на час скоєння ДТП, у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи 21 червня 2016 року, у судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав письмове клопотання про проведення слідчого експерименту на місці ДТП вказаному в протоколі огляду місцевості від 28.12.2013 року, встановивши на проїзній частині дороги відповідно до гальмівного шляху переднього лівого колеса зазначеного в протоколі огляду місцевості від 28.12.2013 року на відстані 0,7м. від переднього лівого колеса до краю проїзної частини дороги, проведенням відповідних замірів відстані між корпусами автомобілів (вісями задніх коліс), мотивуючи тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди шляхом проведення слідчого експерименту при спів поставленні автомобіля ВАЗ21063, яким керував ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ211154, яким керував ОСОБА_4 в дотик місцям деформації корпусів у момент їх первинного контакту, оскільки на досудовому слідстві такий не проводився. Просив доручити виконання слідчого експерименту слідчому підрозділу Городищенського відділу поліції та врахувати, що транспортування автомобілів до місця проведення слідчого експерименту забезпечує сторона захисту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання - прокурора, потерпілого, представника потерпілих, які заперечили щодо проведення слідчого експерименту з підстав необгрунтованості, обвинуваченого та його захисника, які вважають клопотання необхідним з мотивів недотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, враховуючи зміст заяви потерпілого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження у його відсутності, вивчивши матеріали кримінального провадження із зібраними у ньому доказами на досудовому слідстві, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

За змістом ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. Під час розгляду клопотання, суд, враховує значення обставин про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст клопотання захисту про проведення слідчого експерименту з доказами зібраними на досудовому слідстві в матеріалах кримінального провадження №12013250110000889, враховуючи думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що за своїм змістом клопотання є таким що не має належної мотивації, не узгоджується із вимогами кримінального процесуального законодавства, яке регламентує порядок вирішення такого виду клопотань та відповідно не доведено чому певного виду слідча дія не була проведена під час досудового розслідування, і чи взагалі є підстави стверджувати, що такі обставини у справі не вивчалися з огляду на проведену комплексну судово авто технічну транспортно-трасологічну експертизу(том 1а.к.п.69-93), оскільки з наданих пояснень учасниками процесу вбачається, що ці обставини були їм відомі на час закінчення досудового розслідування.

Суд, погоджується, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, в тому числі можливо і перевірити їх за участю спеціалістів, експертів, які мають спеціальні знання, остільки їх висновки належать до джерел доказів, коли на підставі проведених досліджень встановлюються нові фактичні дані, які і є доказами.

Керуючись ст.ст. 240, 332, 350,372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12013250110000889 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8