Ухвала суду № 58411828, 17.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2697/14-к Номер провадження 11-кп/786/419/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.,

суддів Харлан Н.М., Костенка В.Г.,

з секретарем Пархоменко Ю.І.,

з участю прокурора Цирфи К.А. ,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2, старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хорольського районного судуПолтавської області від 24.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ВирокомХорольськогорайонного судуПолтавської області від 24.02.2016 року ОСОБА_7, засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.296, ч.1 ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі.

За ч.1 ст. 27, ч.1 ст.162, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 виправдано у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

За ч.2 ст.15, п.7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 27, ч.1 ст.162 КК України ОСОБА_8 виправдано у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2, старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_7.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10Ю, заявив про застосування до нього недозволених методів слідства під час досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення його за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 , ч.1 ст. 27, ч.1 ст.162 КК України.

Його захисник - адвокат ОСОБА_5 наполягав на проведенні перевірки заяви його підзахисного, оскільки судом першої інстанції у задоволенні їх клопотання безпідставно відмовлено.

Виходячи з положень статті 3 Європейської конвенції з прав людини за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні з загальним обовязком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п.57 рішення від 12.06.2008 року), «Вергельський проти України» (п.97 рішення від 12.03.2009 року), «ОСОБА_11 проти України» (рішення від 24.06.2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року)».

Відповідно до пункту 1 статті 46 Європейської конвенції з прав людини та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обовязковими для виконання Україною.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого, доводи якої він підтримав у суді апеляційної інстанції ОСОБА_10Ю, заявив, що під час досудового розслідування він піддавався фізичному та психологічному насильству з боку працівників міліції, але суд першої інстанції на це не звернув уваги та з цього приводу прокурорську перевірки не призначив. При цьому обвинувачений повідомив, що 21.04.2014 року під час його затримання до нього додому приїхали працівники міліції разом з сином потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_12, які забрали його до відділення міліції. Там його били та змусили обмовити себе у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сліди побиття на обличчі бачили співмешканка ОСОБА_7

Крім того, допитаний обвинувачений ОСОБА_8 також зазначив, що і він також піддавався фізичному та психологічному насильству з боку працівників міліції, так затримували його в м. Києві 03.06.2014 року працівники міліції Миргородського РВ, один з яких був син потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_12.

Оскільки під час апеляційного розгляду обвинувачені фактично повідомили про вчинення щодо них злочину, вказана обставина підлягає перевірці,результати перевірки цих обставин мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом - колегія суддів вважає за необхідне доручити прокурору Полтавської області провести відповідну перевірку заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Керуючисьч.3ст.333, ст.405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити прокурору Полтавської області провести перевірку заяв обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування щодо них фізичного впливу з боку працівників міліції час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012180260000324 .

Про результати перевірки та прийняте рішення повідомити Апеляційний суд Полтавської області в місячний строк.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14