Ухвала суду № 58411644, 23.05.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1466/14-к

Пров. № 1-кп/544/60/2016

УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул.Соборна, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № №12014180290000052, відносно ОСОБА_1, народження 24.10.1966, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Чубика Я.О., потерпілого ОСОБА_2, з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисників обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/544/60/2016 (справа № 544/1466/14-к) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та із застосуванням електронних засобів контролю строком до 31 травня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на його думку є дійсними та триваючими до цього часу. Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4М вважали недоцільним продовжувати до обвинуваченого раніше застосований запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, що виправдовують подальше його застосування. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а в разі продовження указаного виду запобіжного заходу змінити заборону обвинуваченому цілодобово залишати своє житло на заборону залишати житло у певну пору доби та скасувати обовязок носіння електронних засобів контролю із закріпленням їх на тілі обвинуваченого з огляду на його стан здоровя та належну процесуальну поведінку у ході досудового слідства та судового розгляду. При цьому зазначали про відсутність даних, які б вказували на можливість перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - домашній арешт був обраний ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 строком на два місяці до 31 травня 2016 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1О запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, його соціальним зв'язкам, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, що не дає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш мякий або його скасування.

На даний час розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1О триває на стадії підготовчого судового засідання.

Тому, суд вважає за необхідне продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 30 червня 2016 року.

Разом з тим, з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого в ході досудового слідства та під час судового розгляду, враховуючи стан його здоровя, зокрема отриманням у звязку з ДТП ІІІ групи інвалідності, суд вважає недоцільним встановлення обвинуваченому обмеження у виді заборони цілодобово залишати місце свого проживання та встановлює йому заборону залишати житло у нічний час з 18 год до 8 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу - домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, народження 24.10.1966, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 30 червня 2016 року включно, із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18 год. до 8 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування обвинуваченному ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: