Ухвала суду № 58411177, 12.03.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/414/14-ц

Провадження № 2/553/446/2014

У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по договорах на вклад Універсальний № № 20/02-0285 від 06.10.2004 року, № 20/02-02/27 від 06 квітня 2005 року, № 20/02-02/37 від 06 жовтня 2005 року, № 20/02-02/27 від 06 жовтня 2007 року укладених між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по договорах на вклад Універсальний № 20/02-0285 від 06.10.2004 року, № 20/02-02/27 від 06 квітня 2005 року, № 20/02-02/37 від 06 жовтня 2005 року, № 20/02-02/27 від 06 жовтня 2007 року укладених між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль».

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, а саме: посвідчених копій довіреностей, які видавались Банком керуючій Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_6, посвідченої належним чином копії Положення Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та посадової інструкції начальника цього відділення; оригіналів договорів, укладених між ОСОБА_1 та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ( в тому числі правонаступниками), квитанцій та інших документів, які складалися під час виконання даних правочинів; належним чином завірених копій наявних висновків почеркознавчих та технічних експертиз, обєктом досліджень яких були вказані документи; та витребування інформації щодо стадії досудового слідства в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6. Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було також зазначено, що Договори на вклад Універсальний № 20/02-0285 від 06.10.2004 року, № 20/02-02/27 від 06 квітня 2005 року, № 20/02-02/37 від 06 жовтня 2005 року, № 20/02-02/27 від 06 жовтня 2007 року та квитанції про прийняття коштів від імені Банку були підписані керуючим Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_6, яка в свою чергу діяла на підставі довіреності від 27 грудня 2006 року. Крім того, в обґрунтування вказаного клопотання останній зазначив, що всі оригінали документів відносно діяльності Миргородського відділення за вказаний період знаходяться в матеріалах кримінального провадження в СВ УСБУ в Полтавській області, в звязку з чим змушені були звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», які виникли на підставі договорів на вклад Універсальний № 20/02-0285 від 06.10.2004 року, № 20/02-02/27 від 06 квітня 2005 року, № 20/02-02/37 від 06 жовтня 2005 року, № 20/02-02/27 від 06 жовтня 2007 року, клопотання про витребування доказів є таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати з Слідчого відділу УСБУ в Полтавській області наступну інформацію та документи:

- посвідченні належним чином копії довіреностей, які видавались Банком керуючій Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_6;

- посвідчену належним чином копію Положення Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та посадову інструкцію начальника цього відділення;

- оригінали договорів, укладених між ОСОБА_1 та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (в тому числі правонаступниками), квитанцій та інших документів, які складалися під час виконання даних правочинів;

- належним чином завірені копії наявних висновків почеркознавчих та технічних експертиз, обєктом досліджень яких були вказані документи;

-інформації щодо стадії досудового слідства в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по договорах на вклад Універсальний № № 20/02-0285 від 06.10.2004 року, № 20/02-02/27 від 06 квітня 2005 року, № 20/02-02/37 від 06 жовтня 2005 року, № 20/02-02/27 від 06 жовтня 2007 року, укладених між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль» - задовольнити.

Витребувати з Слідчого відділу УСБУ в Полтавській області наступну інформацію та документи:

- посвідченні належним чином копії довіреностей, які видавались Банком, керуючійМиргородського відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_6;

- посвідчену належним чином копію Положення Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та посадову інструкцію начальника цього відділення;

- оригінали договорів, укладених між ОСОБА_1 та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (в тому числі правонаступниками), квитанцій та інших документів, які складалися під час виконання даних правочинів;

- належним чином завірені копії наявних висновків почеркознавчих та технічних експертиз, обєктом досліджень яких були вказані документи;

- інформації щодо стадії досудового слідства в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити до СВ УСБУ в Полтавській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8