Ухвала суду № 58410510, 21.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/1016/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/3865/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 21.06.2016

УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 червня 2016 року вказана ухвала судді (вих. № 381/1016/16-ц/15964/2016) була направлена ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 за адресами зазначеними в апеляційній скарзі, однак конверт, що направлявся ОСОБА_2 повернули без вручення апелянту, в звязку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, що є представником ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 07 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Станом на 21 червня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній