Ухвала суду № 58409543, 15.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9214/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 листопада 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до суду з позовом, уточнивши вимоги, просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0501/0308/88/042 від 21.03.2008р. в розмірі 1744318,48грн., з яких: заборгованість за кредитом: 40500дол.США, що еквівалентно 851055,38грн., % - 21371,73дол.США, (еквівалент - 449099,40грн.), пеня за рік 21136,86дол.США, (еквівалент - 444163,70грн.) Зазначав, що 21.03.2008р. між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір., за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 45тис.дол.США зі сплатою за користування кредитом 11,9% річних, строк повернення - 20.03.2018р. У цей же день у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань, Банк уклав із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки, за якими поручителі зобовязалися відповідати перед банком у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1 28.11.2012р. на підставі договорів факторингу ТОВ «ФК» «Вектор Плюс» набуло від ПАТ «Сведбанк», а в подальшому передало ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за зобовязаннями, що випливають зі спірного кредитного договору. У звязку із неналежним виконанням позичальником утворилася вказана заборгованість.

Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира Житомирської області від 17 листопада 2015р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0501/0308/88-042 від 21.03.2008р. у сумі 811168,16грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0501/0308/88-042 від 21.03.2008р. у сумі 811168,16грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по 1218грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що судом проігноровані доводи щодо відсутності у позивача генеральної ліцензії та дозволу Нацбанку України на проведення операцій з іноземною валютою.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідачі не зявились. Про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно. Представник апелянта, будучи належним чином повідомленим, подав клопотання про відкладення справи у звязку з виїздом за межі області, проте доказів на підтвердження зазначеної обставинидо заяви не надав. Відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Судові засідання в апеляційному суді призначались 10 лютого, 09 березня, 25 травня і 15 червня 2016р. Справа неодноразово відкладалась за клопотанням представників апелянта. Проте він, направляючи своїх представників, не вважав за потрібне жодного разу з'явитись до суду апеляційної інстанції та надати пояснення на підтримання своєї скарги, що в певній мірі підтверджує його байдуже ставлення до вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2008р. між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Сведбанк") і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0501/0308/88-042, за яким Банк надав грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється в сумі 45 тис. дол. США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних та строком повернення до 20.03.2018 року. На забезпечення виконання кредитного договору, 21 березня 2008р. між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0501/0308/88-042-Р-1, за яким поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання зобовязань за вказаним кредитом у тому ж обсязі, що й позичальник. В цей же день Банк і ОСОБА_3 уклали договір поруки №0501/0308/88-042-Р-2, за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 0501/0308/88-042 у тому ж обсязі, що й позичальник (а.с.7-12). Кредитний договір недійсним не визнано. Викладені в тексті договору їх істотні умови, права і обовязки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання відповідачем. Зазначене свідчить про відповідність договорів вимогам ст. 203 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що умови вказаних договорів, їх форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі.

Розмір заборгованості відповідачі не оспорюють.

28 листопада 2012р. ПАТ "Сведбанк" і ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" уклали договір факторингу №15, відповідно до п. 2.1. та 2.2. якого Банк відступив Фактору - ТОВ "ФК "Вектор Плюс" свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником. До Фактора перейшли всі пов'язані з ними права, зокрема і права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених відповідачем процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с.29-42). Того ж дня, між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу, відповідно до п. 2.1. та 2.2 якого ТОВ "ФК "Вектор Плюс" відступило Фактору - ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги заборгованості по кредитному договору укладеному з відповідачем. Разом з правами вимоги до Фактора перейшли всі пов'язані з ним права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих і несплачених відповідачем процентів, комісії, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (а.с.43-53).

Згідно зі ст.1077 ЦК України задоговором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до витягів з Реєстру заборгованостей боржників і купівельної ціни (Додаток 1Б) вбачається, що ПАТ "Сведбанк" передав Фактору - ТОВ "ФК "Вектор Плюс", а в подальшому від ТОВ "ФК "Вектор Плюс" до ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за кредитним договором № 0501/0308/88-042 від 21.03.2008 року (а.с.143-145,173-175).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив із того, що оформлюючи відступлення права вимоги Банк і Фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання. Відповідачі належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконували, внаслідок чого утворилась вказана прострочена заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Колегія суддів звертає увагу, що ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, а в даному випадку між ТОВ «ФК Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

ТОВ "ФК "Вектор Плюс" здійснило розрахунок з ПАТ "Сведбанк" у повному обсязі та в порядку, встановленому умовами договору факторингу.

Справа судом розглянута повно та обєктивно. Судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст.524,526,533,1054 ЦК України, а також положень процесуального права.

Суд першої інстанції дав відповіді на всі доводи сторін, не порушивши вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:Судді: