Ухвала суду № 58409307, 09.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12814/15-ц

2/296/808/16

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

"09" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ПАТ «Житомиргаз» ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання про зариття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про зобовязання укласти договір з надання послуг з газопостачання, поновити надання послуг з газопостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з даним позовом до ПАТ «Житомиргаз», ТОВ «Житомиргаз збут», в якому просила зобовязати ТОВ «Житомиргаз збут» відновити газопостачання до будинку №21 по пров. Саєнко в м.Житомирі та укласти з нею договір про надання послуг з газопостачання природного газу, стягнути з ПАТ «Житомиргаз» заподіяну моральну шкоду в розмірі 25 тис. грн.

Представник ПАТ «Житомиргаз» у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на наявність судового рішення у такій самі справі №2-4834/10, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про захист прав споживачів та відшкодувати моральної шкоди було відмовлено.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що після розгляду справи №2-4834/10 рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2015 р. було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природнього газу, у зв'язку з чим просив у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Корольовський районний суд м. Житомира дійшов ноступних висновків.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.10.2011 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.12.2011 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов"язання скасувати заборгованість, відновити газопостачання та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Водночас, у даній справі висуваючи аналогічні позовні вимоги про поновлення надання послуг з газопостачання та стягнення моральної шкоди, що були предметом розгляду судом у справі №2-4834/10, позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2015 р. про відмову у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природнього газу, що по своїй суті є новою підставою предявленого ОСОБА_1 позову.

Крім того, у даній справі, відповідачем, окрім ПАТ «Житомиргаз» також є ТОВ «Житомиргаз збут», який відповідно до статутних документів є окремою юридичною особою, не є правонаступником ПАТ «Житомиргаз», та не брав участь у розгляді цивільної справи № 2-4834/10, та до якого позивач ОСОБА_1 предявляє окремі позовні вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи, що судове рішення у справі №2-4834/10, що набрало законної сили, та предявлений ОСОБА_1 позов у даній справі обгрунтований новими підставами, а також предявлений до нової сторони, що раніше не брала участь у розгляді справи, суд дішов висновку, що правові підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про закриття провадження у справі № 296/12814/15-ц відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота