Ухвала суду № 58409249, 21.06.2016, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/247/15-ц

У Х В А Л А

21 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю сторін по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі житлового будинку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває ця цивільна справа, в процесі провадження по якій, за клопотанням ОСОБА_2, на підставі ухвали суду від 09 червня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо вартості житлового будинку, який підлягає розподілу та варіантів розподілу проведення якої було доручено експерту ОСОБА_5.

Згідно висновку експерта №623/08.15 від 28.08.2015 року, надані відповіді на поставлені судом запитання. В якості частини висновку наведені додатки до висновків експерта з визначенням графічних відомостей щодо варіантів поділу будинку.

Під час судового засідання від ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення технічної можливості та варіантів розподілу спірного будинку та повязаних з цим технічних робіт. Усно під час судового засідання автор клопотання доповнив його питанням про визначення вартості 2/9 частин житлового будинку та земельних ділянок, що є предметом позовних вимог, площею 0,25 га та 0,3789 га.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, а можливість поставити уточнюючи запитання експерту відсутня через неявку експерта за викликом суду.

ОСОБА_1 клопотання представника підтримала.

ОСОБА_2 та її представник проти клопотання заперечували посилаючись на те, що предмет проведених досліджень стосується позовних вимог саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, чий представник заявляє клопотання. Крім того, зазначили, що експерт ОСОБА_6 усунула недоліки свого експертного висновку шляхом додаткового письмового визначення відповідей на питання суду.

Суд, дослідивши обґрунтування клопотання та заперечень, пояснення сторін та матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

До такого висновку суд приходить з огляду на те, що попередній висновок судової будівельно-технічної експертизи, що міститься в матеріалах справи, фактично визнаний технічно неспроможнім самим судовим експертом, яка 05 листопада 2015 року надіслала до суду письмового листа з проханням вважати недійсними додатки №1, №2 та №3 до вищевказаного висновку експерта та взяти до відома інші додатки з «усуненими технічними помилками». До вказаного листа експерта долучено відповідь на пяте питання ухвали суду про призначення експертизи від 09 червня 2015 року та нові графічні матеріали з іншими варіантами поділу будинку в кількості чотирьох, замість трьох, які були визначені у первісному висновку експерта.

Слід визначити, що даний лист з відповіддю на одне з питань ухвали суду та з додатками не містить обґрунтування технічних помилок, які мали бути усунуті ним, не містить мотивувальної частини та обґрунтування в частині зміни та збільшення варіантів поділу будинку, не містить ознак висновку експерта, визначених ст.147 ЦПК України.

Позаяк сам експерт зазначає про наявність технічних помилок у своєму висновку, вищевикладені обставини дійсно створюють сумніви у правильності висновку експерта.

За викликом суду для надання розяснень свого висновку, експерт ОСОБА_5 не зявилась.

Суд не може погодитись із мотивами заперечень представника ОСОБА_2, оскільки право заявляти клопотання про проведення експертизи щодо питань, які стосуються предмету позовних вимог, належить обом сторонам цивільного спору. Також суд не може погодитись з доводами про усунення експертом ОСОБА_5 технічних недоліків свого висновку, оскільки обраний експертом спосіб усунення недоліків не відповідає встановленій у цивільному судочинстві процесуальній формі.

Отже суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за переліком питань, що викладені у письмовій та усній частинах відповідного клопотання сторони по справі.

Заперечень щодо експертного закладу, визначеного автором клопотання, до суду не надійшло, отже експертизу слід призначити ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

На підставі викладеного, керуючись ст.143, ч.2 ст.150, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі житлового будинку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», провулок Рильський, 10, офіс №14, місто Київ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.У якому технічному стані знаходиться житловий будинок №15 по вулиці Брусилівській в селі Лазарівка Брусилівського району Житомирської області?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити ОСОБА_2 в натурі 2/9 частки у житловому будинку №15 по вулиці Брусилівській в селі Лазарівка Брусилівського району Житомирської області, площею 44,8 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м?

3.Які можливі варіанти виділення ОСОБА_2 в натурі 2/9 частки у житловому будинку №15 по вулиці Брусилівській в селі Лазарівка Брусилівського району Житомирської області, площею 44,8 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м, відповідно до вимог нормативно-правових актів?

4.Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку виходячи із його загальної та житлової площі по кожному з наданих варіантів розподілу?

5.Яка вартість 2/9 частки у праві власності на житловий будинок №15 по вулиці Брусилівській в селі Лазарівка Брусилівського району Житомирської області?

6.Яка вартість 2/9 частки у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820982601:01:002:0580 площею 0,25 га за адресою: вулиця Брусилівська, 15 в селі Лазарівка Брусилівського району Житомирської області?

7.Яка вартість 2/9 частки у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер 1820982601:01:002:0581 площею 0,3789 га в селі Лазарівка Брусилівського району Житомирської області?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 Кримінального кодексу України.

Для дослідження експертам надіслати матеріали цивільної справи обєднаної №275/247/15-ц у двох томах.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7