Ухвала суду № 58408373, 10.06.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1398/16-к

Номер провадження 1-кс/213/183/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., при секретарі Шадорській С.О.,

за участю прокурора Скороход І.В., слідчого Хімка В.В.,

захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хімко В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040740000700 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за місцем реєстрації не проживає, неодруженого, не працює, інваліда 3-ї групи, раніше судимого:

- 26.05.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.307ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України - іспитовим строком на 2 роки;

- 11.07.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190ч.1, 71 КК України до штрафу в сумі 510 гривень та 3-х років позбавлення волі; звільненого 04.07.2008 року за постановою суду від 26.06.2008 року умовно-достроково на 1 місяць 27 днів;

- 08.07.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307ч.2, 309ч.2, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 30.01.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 21.01.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 309ч.2,70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком - на 2 роки;

- 23.03.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України - іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хімко В.В. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Скороход І.В., в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30000 гривень.

Щодо фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення у клопотанні слідчого зазначено наступне.

17.05.2016року близько 18.35 години до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що біля будинку № 9 по вул. Добролюбова збираються підозрілі особи. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що біля будинку № 9 по вул. Добролюбова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу знаходився ОСОБА_3, у якого при поверхневій перевірці виявлено та вилучено пластмасову пляшку, заповнену подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Вказану речовину, що знаходилась в пластмасовій пляшці, поміщено в пакет експертної служби МВС України №0778694 та опечатано клейкими стрічками пакету.

17.05.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12016040740000700. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_3 влітку 2015 року, у невстановлений слідством час, діючи повторно з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, обіг якого, відповідно до ст.2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року заборонено, перебуваючи біля річки Інгулець поблизу вул. Гжатської в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, самостійно нарвав кущі коноплі невстановленої кількості, які росли неподалік річки, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб та для подальшого виготовлення переніс до дачної ділянки в районі зупинки «Руднична» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, яка ніким не використовувалась.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, придбані кущі коноплі висушив та подрібнив, тобто наркотичний засіб довів до стану, необхідного для вживання цього наркотичного засобу, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб та почав зберігати його при собі для особистого вживання без мети збуту.

17.05.2016 року близько 18.35 години ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Добролюбова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції, якими у останнього виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6-301 від 24.05.2016 року є особливо небезпечним засобом канабіс, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1461,51 г., та є відповідно до Наказу міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000 року у редакції наказу МОЗ від 29.07.2010 № 634 великим розміром (від 500 до 2500г), який ОСОБА_3 незаконного придбав, виготував та зберігав при собі, для особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, після проведення судово-хімічної експертизи дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК.

Оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 27.04.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 321 ч.1, 70 ч. 1 КК України, до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі, має не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, тому може ухилитися від відбування призначеного покарання, від органів досудового розслідування та суду за даним злочином, окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_3 новий злочин скоїв у період іспитового строку, слідчий і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, виходячи з особи підозрюваного, та наявністю ризиків, передбачених ст.177 ч.1, п.1,5 КПК України, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 факт вчинення ним кримінального правопорушення за ст.309ч.2 КК України не заперечує, але заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки від слідства він не ухилявся, з'являвся, коли йому дзвонили. Також пояснив, що в квартирі, в якій він зареєстрований живуть квартиранти, а він проживає у друзів, адреси проживання не зазначив. Також зазначив. Що вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27.04.2016 року , яким йому призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі, на цей час оскаржується в апеляційному суді.

Захисник ОСОБА_2 просить суд застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання, враховуючи стан його здоров'я, та те, що від слідства він не переховувався, завжди приходив на виклики.

Вислухавши сторони, вивчивши долучені до клопотання письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040740000700 від 17.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та триває досудове розслідування.

26.05.2016 року кваліфікацію дій ОСОБА_3 змінено на ст.309 ч.2 КК України.

Також, 26.05.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ст.309 ч.2 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, та предметом таких дій є наркотичні засоби у великих розмірах.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 17.05.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 18.05.2016 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів №2/8.6-301 від 24.05.2016 року.

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній підозрюється у скоєнні злочину під час іспитового строку за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2016 року, яким його засуджено за ст.309 ч.2, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України - іспитовим строком 2 роки, крім того встановлено, що 27.04.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено вирок за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 70 ч.1 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено до реального покарання -2-х років 3-х місяців позбавлення волі, та який на цей час оскаржується у апеляційному суді.

Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з обігом наркотичних засобів. Його попереднє засудження згідно вироку від 23.03.2016 року, та застосування ст.75 КК України, іспитового строку, позитивних результатів не надало. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, мешкає у друзів, без визначеної адреси, що є підставою вважати, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від слідства та суду.

Суд також враховує особу підозрюваного, який не працює, тісних соціальних зв'язків не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, що також свідчить про можливість продовжувати протиправну поведінку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину за ст.309 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п'яти років.

Слідчий суддя вважає, що застосування інших менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_3 не проживає, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є неефективним, оскільки перебуваючи на іспитовому строку ОСОБА_3 продовжує скоювати злочини, особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-187, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хімка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08 серпня 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев'ять тисяч ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 31211205700001, отримувач ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ 37993783, в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації призначення платежу: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 08 серпня 2016 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Ю. Макарова