Постанова № 58408149, 15.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № < Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2010 року12:55 № 2а-14343/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О. , суддів Пащенка К.С. Смолія І.В. при секретарі судового засідання Віятик Н.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальській кар'єр" до Міністерство охорони навколишнього природного середовища України Дніпропетровська обласна рада Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду в особі Криворізької державної гірничотехнічної інспекції охорони надр та геолого-маркшейдерського нагляду проскасування розпоряджень та наказу про зупинення діяльності За участю представників:

від позивача :ОСОБА_1від відповідача 1 :не прибуввід відповідача 2 :ОСОБА_2від третьої особи 1 :не прибуввід третьої особи 2 :ОСОБА_3

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр»(надалі - ТОВ «Рибальський карєр») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування розпоряджень Криворізької державної гірничотехнічної інспекції охорони надр та геолого-маркшейдерського нагляду Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду (надалі - Криворізька державна гірничотехнічна інспекція) від 01.07.2010р. №915 та від 22.09.2010р. №1308, наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі Мінприроди) від 03.09.2010р. №370.

В судовому засіданні 08.11.2010р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог та просить суд скасувати розпорядження Криворізької державної гірничотехнічної інспекції охорони надр та геолого-маркшейдерського нагляду Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 01.07.2010р. №915 та від 22.09.2010р. №1308 ; скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 03.09.2010р. №370 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр»для розробки корисних копалин (гранітних мігматитів) у Рибальському родовищі.

Позивач позов підтримав в повному обсязі та обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувані розпорядження та наказ є незаконними, оскільки позивач не допускав порушень, що стали підставою їх винесення. Позивач також стверджує, що оскаржувані розпорядження та наказ винесені за наслідками позапланових перевірок, проведених всупереч вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(надалі - Закон №877-V). Оскаржувані розпорядчі документи відповідачів перешкоджають господарській діяльності позивача, а тому мають бути скасовані судом.

Відповідач-1 проти позову заперечує та вважає своє рішення, викладене в наказі №370 від 03.09.2010р. прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Оскаржуваний наказ був прийнятий на підставі припису Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська від 19.07.2010р. №2183вих10 щодо усунення порушень законодавства про надра та Подання від 24.06.2010р. Державної інспекції «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Виданого позивачу, у звязку із виявленими порушеннями.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними з посиланням на те, що перевірки позивача проводились у відповідності до вимог чинного законодавства, а розпорядження від 01.07.2010р. №915 та від 22.09.2010р. №1308 є законними.

Третя особа1 Дніпропетровська обласна рада надіслала письмові пояснення по справі та стосовно надання гірничого відводу позивачу повідомила, що в архіві комітету обласної ради зберігаються закінчені діловодством справи постійного строку зберігання з 1999 року. За період з 1999 року по теперішній час рішення щодо надання гірничого відводу для розробки корисних копалин (гранітних магматитів) у Рибальському родовищі ТОВ «Рибальській карєр»не приймалося.

Ухвалою суду від 22.10.2010р. задоволено клопотання Державної геологічної служби про залучення її в якості третьої особи на стороні відповідача 1 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. В своїх запереченнях та в судовому засіданні третя особа 2 Державна геологічна служба проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними з посиланням на те, що перевірка позивача була проведена у відповідності до вимог законодавства. За результатами перевірки були виявлені порушення позивачем вимог законодавства щодо користування надрами, тому Міжвідомчою робочою групою з питань надрокористування було прийнято наказ про зупинення дії виданого позивачу спеціального дозволу від 09.12.2004р. №3558. Після усунення позивачем виявлених під час перевірки порушень буде проведена повторна перевірка і за її результатами прийняте відповідне рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр»зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.05.2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32990050, місцезнаходження юридичної особи: 52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Томська, буд. 283.

ТОВ «Рибальський карєр»09.12.2004 року в Державному комітеті природних ресурсів України отримало Спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 3558, на видобування корисних копалин (мігматит) в Рибальському родовищі, 1,5 км. на південь від с. Червоноармійська, дніпропетровської області, строком на 10 років.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва щодо оскарження правових актів індивідуальної дії, які на думку позивача порушують його права та інтереси, а саме:

01.07.2010р. Криворізькою державною гірничотехнічною інспекцією охорони надр та геолого-маркшейдерського нагляду Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду прийняте розпорядження №915, яким заборонено з 15-00 01.07.2010р. проведення видобутку корисних копалин ТОВ «Рибальський кар'єр»без отримання акту гірничого відводу та анульовано з 15-00 01.07.2010р. план гірничих робіт на 2010 рік.

03.09.2010р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України прийнято наказ №370, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Рибальський кар'єр»для розробки корисних копалин (гранітних мігматитів) у Рибальському родовищі.

22.09.2010р. Криворізькою державною гірничотехнічною інспекцією охорони надр та геолого-маркшейдерського нагляду проведена повторна позапланова перевірка ТОВ «Рибальський кар'єр», за результатами якої складений акт №53/4-3 від 22.09.2010р. та розпорядження №1308 від 22.09.2010р. про заборону проведення видобутку корисних копалин без отримання гірничого відводу.

Щодо вимог про скасування виданих Криворізькою державною гірничотехнічною інспекцією розпоряджень № 915 від 01.07.2010р. та №1308 від 22.09.2010р., суд вважає наступне

1. За результатами позапланової перевірки, проведеної 01.07.2010р. з 8 год. по 16 год., Криворізькою державною гірничотехнічною інспекцією прийняте розпорядження № 915 від 01.07.2010р., яким ТОВ «Рибальський карєр»заборонено з 15год. 01.07.2010р. проведення видобутку корисних копалин без отримання акту гірничого відводу та анульовано план гірничих робіт на 2010 рік. Підставою здійснення позапланової перевірки стала вимога прокурора Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 26.06.2010р. №1976вих.10.

Як вбачається з вказаного розпорядження, зміст виявленого порушення полягав в наступному: «Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням отримано вимогу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 стосовно зупинки дії підприємства ТОВ «Рибальський карєр»та відміни погодженого плану гірничих робіт на 2010 рік, оскільки протягом з 2004 року по грудень 2008 року проводився видобуток корисних копалин, посилаючись на акт гірничого відводу, наданий Дніпропетровською обласною Радою. Фактично обласною радою рішення про надання гірничого відводу ТОВ «Рибальський карєр»з 1999 року по теперішній час не приймалося».

Відповідачем 2 зазначені обставини визначені як порушення ст.17 Кодексу України про надра та п.1.3 Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин від 14.05.1985р. НПАОН 00.0-1.01-85. Посилань на будь-які інші порушення діючого законодавства розпорядження № 915 від 01.07.2010р. не містить.

Вказане розпорядження було оскаржено позивачем до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (надалі Держгірпромнагляд) та до Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області (скарга від 27.07.2010р. №27/07/10/2). В матеріалах справи наявний лист Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області від 03.08.2010р. №04-15/1700, адресований позивачу, в якому повідомляється, що скарга направлена за належністю до Криворізького гірничопромислового територіального управління. Відповідь на скаргу Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду не надавалась.

В свою чергу, Держгірпромнагляд листом від 31.08.2010р. №1/04-7.05/6234 повідомив позивачу, що оскаржуване ним розпорядження № 915 від 01.07.2010р., дійсно, видано з порушенням вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»та зобовязав Криворізьке гірничопромислове територіальне управління провести позапланову перевірку ТОВ «Рибальський карєр»і виконавчих структур Дніпропетровської обласної ради щодо достовірності та повноти наданих матеріалів і відповідності їх вимогам нормативних актів для отримання акту гірничого відводу. Рішення про скасування розпорядження № 915 від 01.07.2010р. в установленому законом порядку Держгірпромнагляд не приймав.

Таким чином, вищестоящий орган надав оцінку правомірності розпорядження № 915, визнавши його незаконним, як таке, що видане з порушенням порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Відповідно наслідками такого визнання мало бути скасування незаконного розпорядження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державних органів щодо здійснення нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності та способи здійснення нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності визначені спеціальним Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(Закон №877-V).

Відповідно до змісту ст. 4 Закону №877-V виключно законом мають бути визначені повноваження органу державного нагляду (контролю) та санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі розпорядчого документа.

Оскаржуване розпорядження № 915 від 01.07.2010р. є розпорядчим документом, оскільки передбачає застосування санкцій за допущені в господарській діяльності позивача порушення, виявлені в ході проведення позапланового заходу.

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання лише таких санкцій, що передбачені законом (ч. 2 п. 9 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці»та п.5 Положення про Державний комітет з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N1640 від 23.11.2006р., Держгірпромнагляд має право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Законодавство не надає право Держгірпромнагляду анулювати план гірничих робіт. Отже, застосовуючи таку санкції відповідач 2 вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ст.24 Гірничого Закону України гірниче підприємство при проведенні гірничих робіт повинно мати: спеціальний дозвіл на користування надрами; акт про надання гірничого відводу; технічний проект, затверджений і погоджений у встановленому порядку; геолого-маркшейдерську, технічну та обліково-контрольну документацію (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми).

Відповідно до ст. 17 Кодексу України «Про надра»забороняється користування надрами за межами гірничого відводу. Порядок надання гірничих відводів встановлений Положенням про порядок надання гірничих відводів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. N 59, де зазначено, що право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Позивачем надано суду акт про надання гірничого відводу, виданий Дніпропетровською обласною радою 13.04.2006 р. та зареєстрований в реєстрі Дніпропетровської обласної ради 13.04.2006р. за №29. Вказаний акт виданий за підписом заступника голови обласної ради та завірений печаткою органу. Доказів скасування вказаного акту, визнання його незаконним в установленому порядку або доказів його підробки відповідачами суду не надано.

З викладеного вбачається, що у ТОВ «Рибальский карєр» наявний документ, що надає йому право на користування гірничим відводом, а тому порушень законодавства, які зазначені в розпорядженні № 915 позивач не допускав. Отже, у Криворізької державної гірничої інспекції не було передбачених законом підстав для заборони проведення видобутку корисних копалин позивачем та анулювання плану гірничих робіт на 2010 рік. Застосування таких санкції за наявності у позивача відповідного акту про надання гірничого відводу є порушенням Закону №877-V та безпідставним втручанням органу державного нагляду (контролю) в господарську діяльність ТОВ «Рибальський карєр».

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 2 не довів суду правомірності винесення ним розпорядження № 915 та наявності підстав для застосування до позивача відповідних санкцій за порушення в сфері користування надрами. За таких підстав та враховуючи викладене вище, суд знаходить обґрунтованими вимоги ТОВ «Рибальський карєр»в частині скасування розпорядження Криворізької державної гірничотехнічної інспекції від 01.07.2010р. №915.

2. Листом від 31.08.2010р. №1/04-7.05/6234 Держгірпромнагляд, у звязку з незаконністю розпорядження Криворізької державної гірничої інспекції № 915 від 01.07.2010р., зобовязав відповідача 2 провести позапланову перевірку ТОВ «Рибальський карєр»і виконавчих структур Дніпропетровської обласної ради щодо достовірності та повноти наданих матеріалів і відповідності їх вимогам нормативних актів для отримання акту гірничого відводу.

Згідно з направленням від 21.09.2010р. №540 на проведення перевірки її метою є перевірка ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною.

За результатами позапланової перевірки, відповідачем 2 складено акт №53/4-3 від 22.09.2010р., в якому зазначено наступне:

1) Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням отримано лист голови обласної ради Дніпропетровської області від 17.12.2009р. №вих.2147/0/2009, згідно якого в архіві виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради зберігаються закінчені діловодством справи постійного строку зберігання з 1999 року. За період з 1999 року по теперішній час рішення щодо надання ТОВ «Рибальський карєр»гірничого відводу для розробки корисних копалин (гранітних мігматитів) у Рибальському родовищі не приймалося. З огляду на зазначене ТОВ «Рибальський карєр»порушені норми ст.17 Кодексу України про надра від 27.07.1994р. №132/94-ВР, п.1.3 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин»від 14.05.1985р. НПАОН 00.0-1.01-85 та ст.24 Гірничого Закону України від 14.08.2003р.

2) Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням отримано наказ від 03.09.2010р. №370 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, згідно якого зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Рибальський карєр»для розробки корисних копалин (гранітних мігматитів) у Рибальському родовищі. З огляду на зазначене ТОВ «Рибальський карєр»порушені норми ст.16 Кодексу України про надра від 27.07.1994р. №132/94-ВР, п.1.3 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин»від 14.05.1985р. НПАОН 00.0-1.01-85 та ст.24 Гірничого Закону України від 14.08.2003р.

Вказані обставини, були визначені як порушення, внаслідок чого Криворізькою державною гірничотехнічною інспекцією було прийнято розпорядження №1308 від 22.09.2010р. про заборону ТОВ «Рибальський карєр»проводити видобуток корисних копалин без отримання гірничого відводу.

Дослідивши надані сторонами матеріали справи, суд не вбачає наявності порушень, що стали підставою винесення розпорядження №1308 від 22.09.2010р. та застосування до позивача відповідних санкцій.

Так, згідно зі ст. 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).

У позивача наявний акт про надання гірничого відводу, який на сьогоднішній день не визнаний у встановленому законом порядку недійсним та не скасований. Позивач, як субєкт господарювання, не несе відповідальність за схоронність архівних матеріалів Дніпропетровською обласною радою. Доказів підробки акту про надання позивачу гірничого відводу відповідачами суду не надано.

Таким чином, спростовуються доводи відповідача 2 про порушення позивачем норм ст.17 Кодексу України про надра від 27.07.1994р. №132/94-ВР та п.1.3 «Єдиних правил охорони надр при розробці родовищ твердих корисних копалин»від 14.05.1985р.

Не є обґрунтованими посилання в акті перевірки на порушення ТОВ «Рибальський карєр» норм ст. 16 Кодексу України про надра, де визначений порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, та ст. 24 Гірничого Закону України, де визначено перелік документів, що дають право на проведення гірничих робіт. В акті відсутній детальний опис, в чому полягає порушення позивачем саме цих норм. В свою чергу, зі змісту ч.6 п.4 ст.4 Закону№877-V випливає, що санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання лише в разі допущення ним конкретних порушень вимог законодавства.

Всупереч вимогам Закону №877-V замість самостійно виявлених органом державного нагляду (контролю) в ході перевірки порушень, в акті Криворізької державної гірничотехнічної інспекції наявні лише посилання на листи органів влади, отримані стосовно діяльності позивача.

Згідно з ч.9 ст.7 Закону №877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Однак, відповідачем 2 не визначено чітко суті допущених позивачем порушень, що підлягають усуненню, а також не встановлено строку, в який вони мають бути усунуті.

Крім того, розпорядження № 915 від 01.07.2010р., яким до позивача застосовані санкції у вигляді заборони проведення видобутку корисних копалин без отримання акту гірничого відводу, не було скасовано на час проведення повторної перевірки та винесення аналогічного розпорядження №1308 про заборону ТОВ «Рибальський карєр»проводити видобуток корисних копалин без отримання гірничого відводу. Вказане призвело до винесення по відношенню до позивача кількох розпорядчих документів, якими за одні і ті ж самі обставини, визнані органами державного нагляду (контролю) як порушення, застосовано санкції у вигляді заборони проведення видобутку корисних копалин.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 2 не довів суду правомірності винесення ним розпорядження №1308 та наявності підстав для застосування до позивача відповідних санкцій за порушення в сфері користування надрами. За таких підстав, та враховуючи викладене вище, суд знаходить обґрунтованими вимоги ТОВ «Рибальський карєр»в частині скасування розпорядження Криворізької державної гірничотехнічної інспекції №1308 від 22.09.2010р.

Щодо вимог про скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 370 від 03.09.2010р., суд вважає наступне:

22-23 червня 2010 року Державною організацією «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»у звязку з вимогою прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська та відповідно до листа Державної геологічної служби від 17.06.2010 р. № 26/09-1047 проведено позапланову перевірку ТОВ «Рибальський карєр», результати якої оформлені актом № 140/3558-Д.

В акті № 140/3558-Д від 22-23 червня 2010 року зазначено про невиконання приписів та пропозицій, вказаних в актах попередніх перевірок, а саме: не проведено радіаційний контроль за бутовою продукцією; не раціонально використовуються надра, оскільки з 12 грудня 2008 року видобуток гірничої маси в щільному тілі не проводився.

Також, в ході перевірки виявлені наступні порушення та недоліки, зазначені в п. 1-6 на стор. 7-8 акту перевірки:

1.З 12 грудня 2008 р. гірнича маса у запланованих обсягах не видобувається, тобто не виконується мета надрокористування (робіт), що є порушенням абз. 1 п. 5 Угоди № 3558 від 09.12.04 р. про умови користування надрами тап. 1 ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра;

2.Відсутня довідка про реєстрацію гірничого відводу в органах державного гірничого нагляду, що є порушенням ст. 17 Кодексу України про надра та п. 27 Положення про порядок представлення гірничих відводів;

3.Не співпадають адреси надрокористувача, зазначені в спеціальному дозволі та в свідоцтві про державну реєстрацію, що є порушенням п. 17 Порядку надання у 2009 р. спеціальних дозволів на користування надрами;

4.Не відповідає предмет діяльності, зазначений в статуті ТОВ «Рибальський карєр», меті надрокористування, визначеній в спеціальному дозволі;

5.Відсутні журнал обліку готової продукції та втрат корисних копалин, журнал руху запасів корисних копалин з карєру до реалізації продукції, журнал оперативного підрахунку виїмки гірничої маси, журнал обліку геологічної документації, журнал відбору проб, робочий журнал геологічної документації, геологолітологічні розрізи і зарисовки забоїв карєру, геологічні планшети, що є порушенням п. 2 ст. 53 Кодексу України про надра та ст. 24 Гірничого закону України;

6.Не проводиться щорічний радіаційний контроль за бутовою продукцією на відповідність вимогам НРБУ-97, що є порушенням п.п. 1, 2 особливих (додаткових) умов спеціального дозволу).

Крім того, одним з недоліків в акті зазначено відсутність у ТОВ «Рибальський карєр» рішення про надання йому гірничого відводу.

За наслідками проведеної перевірки було запропоновано винести на розгляд Міжвідомчої робочої групи питання щодо зупинення дії спеціального дозволу ТОВ «Рибальський карєр».

25.08.2010 р. відбулось засідання міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування Мінприроди, за наслідками якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 2-10 від 25.08.2010 р., рекомендувати Мінприроди зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Рибальський карєр».

На підставі рішення Міжвідомчої робочої групи Міністерством охорони навколишнього природного середовища України прийнятий наказ №370 від 03.09.2010р., яким, серед іншого, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Рибальський карєр» для розробки корисних копалин (гранітних мігматитів) у Рибальському родовищі.

Отже, підставами для зупинення Мінприроди дії спеціального дозволу позивача стали порушення, вказані в акті позапланової перевірки № 140/3558-Д від 22-23 червня 2010 року.

В свою чергу, наказ Мінприроди №370 став однією з підстав винесення Криворізькою державною гірничотехнічною розпорядження №1308 від 22.09.2010р. про заборону ТОВ «Рибальський карєр»проводити видобуток корисних копалин.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд знайшов обґрунтованою вимогу про скасування наказу Міністерства від 03.09.2010 року №370 в частині зупинення дії спеціального дозволу позивача виходячи з наступного.

При проведенні позапланової перевірки та винесенні за її наслідками Наказу Мінприроди № 370 були порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»№ 877-V, яким визначені основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю) та за умов неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) (ст. 3 Закону). Виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) (п. 4. ст. 4 Закону).

Згідно зі ст.1 зазначеного Закону № 877-V заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В ст. 11 Кодексу України про надра визначено систему органів державного управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр, зокрема: Кабінет Міністрів України, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, Державний комітет України по нагляду за охороною праці, Рада Міністрів Республіки Крим, інші державні органи, місцеві Ради народних депутатів і органи виконавчої влади на місцях відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну геологічну службу України»державна геологічна служба України включає спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з геологічного вивчення та використання надр, державні підприємства, установи та організації, які організовують та проводять геологічне вивчення надр, забезпечують реалізацію державної політики у галузі користування надрами, координують і здійснюють геологічний контроль за діяльністю інших суб'єктів геологічної діяльності тощо.

Указом Президента України «Про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України»N 675/2005 від 20 квітня 2005 року визначено спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

З наказу ДО «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»від 17.06.2010р. №45-кк вбачається, що позапланова перевірка проводилась у звязку з вимогою прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська від 15.06.2010р. №1797 та відповідно до листа Державної геологічної служби від 17.06.2010р. №26/09-1047.

Водночас, згідно з п.1 Положення про Державну геологічну службу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 980 від 24.09.2005, державна геологічна служба є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінприроди і йому підпорядковується. Безпосередньо державний геологічний контроль проводять створені у складі Державної геологічної служби Управління державного геологічного контролю та територіальні інспекції державного геологічного контролю (однією з яких є ДО «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр).

Пунктом 1 Типового положення про урядовий орган державного управління, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 386 від 22.02.2000, урядовий орган державного управління діє у складі міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади і підпорядковується йому.

Отже, Державна геологічна служба не є центральним органом виконавчої влади. Згода Міністерства, як центрального органу виконавчої влади в даній галузі, на проведення позапланової перевірки позивача на підставі вимоги прокурора в матеріалах справи відсутня.

Наявності інших визначених Законом № 877-V підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду з матеріалів справи не вбачається.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 Закону № 877-V, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (п. 2 ст. 6 вказаного Закону).

Відповідачем 1 не доведено наявності передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки, за наслідками якої було винесено наказ № 370.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. В такому випадку, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу (з врахуванням підстав проведення перевірки, зазначених в цій статті), з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до направлення № 140/3558-Д від 22.06.2010р. на проведення позапланової перевірки, в ході проведення позапланової перевірки мали бути зясовані ті питання, необхідність перевірки яких стала підстрою для здійснення цього заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами перевірки стала вимога прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська від 15.06.2010р. №1797.

Водночас, у вказаній вимозі зазначено про необхідність явки інспектора до прокуратури для проведення перевірки правил користування надрами і дотримання вимог законодавства при експлуатації родовища корисних копалин ТОВ «Рибальський карєр»в звязку з розглядом в судах справи за заявою прокурора в інтересах Дніпропетровської районної держадміністрації до товариства. Отже, вказана вимога не містить посилань на допущені суб'єктом господарювання конкретні порушення, наявність яких підлягає перевірці.

З акту позапланової перевірки № 140/3558-Д від 22-23 червня 2010 року випливає, що коло питань, які перевірялись ДО «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»не обмежувалось конкретним переліком питань. Проведення позапланової перевірки без визначення кола питань, що підлягають перевірці, суперечить Закону № 877-V.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом. Держаний нагляд здійснюється тільки за наявності підстав, визначених законом, для його здійснення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про порушення при проведенні позапланової перевірки ч.1 ст.6 Закону № 877-V, та винесення наказу №370 про зупинення дії спеціального дозволу позивача за умов недотримання державними органами визначеного законом способу здійснення державного нагляду (контролю).

Також, на думку суду, проведення перевірок щодо одних і тих самих питань - дотримання законодавства про надрокористування одночасно декількома органами у складі центрального органу виконавчої влади - Мінприроди (а саме - Управлінням державного геологічного контролю та його територіальними інспекціями, Держгірпромнаглядом та його територіальними управліннями та інспекціями) суперечить принципу неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю), закріпленому в Законі № 877-V.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності, санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа тощо.

Зупинення дії спеціального дозволу проводиться відповідно до пункту 24 Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами (затв. Постановою КМУ від 23 червня 2010 року № 596, далі - Порядок), яким передбачені підстави для зупинення дії дозволу. Такими підставами є:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням надрами на ділянці, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування;

4) невнесення протягом шести місяців плати за користування надрами або збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок коштів державного бюджету;

5) порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та раціональне використання надр;

6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених у дозволі;

7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на відповідний вид господарської діяльності або укладеного договору із спеціалізованим підприємством, яке має ліцензію на відповідний вид господарської діяльності.

Отже, законодавством передбачені випадки, в яких можливе зупинення дії спеціального дозволу. Обставини, визначені пунктами 2-5 розділу «Порушення та недоліки»ОСОБА_2 перевірки № 140/3558-Д від 22-23 червня 2010 року не можуть бути підставами для зупинення дії спеціального дозволу відповідно до вказаного Порядку. Крім того, висновки Державної організації «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»щодо наявності порушень та недоліків, викладених в цих пунктах, не підтверджуються матеріалами справи.

Так в справі наявні належним чином засвідчені копії наступних журналів, наданих позивачем в судовому засіданні:

-журнал обліку руху гірничої маси;

-журнал оперативного підрахунку виїмки гірничої маси;

-каталог координат ;

-журнал обліку залишків готової продукції;

-геологічний журнал спостережень на карєрі;

-книга маркшейдерських приписів;

-журнал підрахунку обсягів роздробленого негабариту;

-технічний журнал (інвентарна книга);

-журнал тахеометричних зйомок;

-фотокопії геологічних планшетів на твердій основі

ОСОБА_5 перевірки про порушення позивачем п. 17 Кодексу України «Про надра»та п.27 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995р. №59 не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 17 Кодексу України «Про надра»та Положення про порядок надання гірничих відводів доказом належного користування гірничим відводом є саме акт про надання гірничого відводу. Такий акт у позивача наявний. Отже, суд не вбачає наявності порушення позивачем п. 17 Кодексу України «Про надра». Факту користування позивачем надрами за межами гірничого відводу відповідачами не доведено. Відсутність самої лише довідки про реєстрацію гірничого відводу не свідчить про порушення позивачем вказаних норм законодавства, тим більше, що в акті перевірки не вказано, що такий відвід не був зареєстрований, а вказано лише про відсутність у позивача довідки.

Щодо адреси надрокористувача, судом встановлено наступне:

В п. 17 акту перевірки №140/3558-Д від 22-23.06.06.2010р. вказано, що позивачем на порушення п. 17 Порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2009р. №608, яке полягає в наступному: у спеціальному дозволі адреса надрокористувача значиться: 49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283, а згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АОО №770616 від 28.05.2004р. місцезнаходження ТОВ «Рибальський карєр»- 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с Любимівка, вул. Томська, 283.

Постановою Верховної ради України № 2641- III від11.07.2001р. була затверджена межа міста Дніпропетровська. На виконання зазначеної Постанови були проведені роботи зі встановлення в натурі межі міста, які були завершені в кінці 2005 року. На підставі зазначених робіт були внесені зміни в облікові дані станом на 01.01.2006р., внаслідок чого нова межа міста набула юридичного статусу з 01.01.2006р. В результаті проведення зазначених заходів вул. Томська. 283 була винесена за межі міста Дніпропетровська та стала вул. Томською 283 в с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно наданих пояснень позивача, про зазначені зміни ТОВ «Рибальський кар'єр»дізналося 19.01.2006р., коли отримало відповідь № 546-7 від Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів на відповідний запит зі свого боку, в якому просило надати інформацію про належність до адміністративно-територіальної одиниці земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283.

ТОВ «Рибальський кар'єр»було подано відповідний пакет документів для переоформлення спеціального дозволу на користування надрами, у зв'язку зі зміною поштової адреси Рибальського гранітного родовища до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

У відповідь, Державна геологічна служба Мінприроди в своєму листі від 13.04.2010р. №26/10-1876 повідомила про розгляд наданого ТОВ «Рибальський карєр»пакету документів та про необхідність сплати збору за переоформлення спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 340 грн. Позивачем надано до матеріалів справи докази сплати збору у розмірі 340 грн., необхідного для переоформлення спеціального дозволу, проте переоформлений спеціальний дозвіл на користування надрами Державною геологічною службою на час розгляду справи позивачу не виданий.

7.Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Рибальський карєр»своє місцезнаходження не змінювало,крім того діяльність підприємства привязана до Рибальського родовища, ля розробок гірничих порід якого і був вил даний спеціальний дозвіл на користування надрами. При цьому, з незалежних від позивача обставин відбулися зміни в адміністративно-територіальному устрої м. Дніпропетровська, що не може бути підставою для висновку про порушення позивачем п. 17 Порядку надання у 2009 р. спеціальних дозволів на користування надрами.

Щодо зазначення в п. 17 акту перевірки №140/3558-Д від 22-23.06.2010р. невідповідності предмету діяльності, зазначеного в статуті ТОВ «Рибальський карєр», меті надрокористування, визначеній в спеціальному дозволі, суд зазначає наступне:

Так, згідно п. 2.2.1 Статуту ТОВ «Рибальській карєр»предметом діяльності є «розробка родовищ гранітів відкритим способом», а метою надрокористування спеціального дозволу є видобування мігматитів.

Згідно п.2.2.33 Статуту позивача предметом його діяльності є видобування і переробка корисних копалин іншої сировини та реалізація отриманої продукції. В п.2.2.1 Статуту передбачений вид діяльності - розробка родовищ гранітів відкритим засобом. В и.2.3 Статуту також зазначено, що позивач має право здійснювати іншу діяльність, що сприятиме досягненню його статутної мети та не суперечитиме чинному законодавству України, а до окремих видів діяльності - на підставі спеціально виданих ліцензій.

Відповідно до визначення, наданого в Малій гірничій енциклопедії мігматит це складна гірська порода, яка виникає внаслідок проникнення магми в ті породи, що вже існували, і складається з метаморфічних гірських порід та переважно гранітного матеріалу.

Згідно підпункту 1 пункту 24 Порядку дія дозволу може бути зупинена в разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що мета надрокористування спеціального дозволу на користування надрами, виданого позивачу відповідає предмету його діяльності, визначеному у Статуті.

Згідно п. 6 угоди про № 3558 від 09.12.04 р. про умови користування надрами, укладеної між Державним комітетом природних ресурсів України та ТОВ «Рибальський карєр», дія дозволу на користування надрами може бути тимчасово зупинена в разі: порушення користувачем або уповноваженим ним виконавцем робіт умов дозволу на користування надрами; виникнення внаслідок робіт, повязаних з користуванням надрами на ділянці, безпосередньої загрози життю чи здоровю працівників користувача або населенню; неодноразового порушення вимог законодавства щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання надр; виконання робіт, не обумовлених дозволом на користування надрами.

В абзаці 1 п. 5 угоди про № 3558 та в п. 1 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра»встановлений обовязок надрокористувача використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано.

В Спеціальному дозволі на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 р., що виданий позивачу, метою надрокористування встановлено видобування мігматитів в якості сировини для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, заповнювачів бетону, баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт.

З акту позапланової перевірки № 140/3558-Д від 22-23 червня 2010 року не вбачається нецільове використання позивачем надр, а саме: виконання на ділянці робіт, не обумовлених спеціальним дозволом, що може бути підставою зупинення дії спеціального дозволу.

В розділі «Особливі (додаткові) умови»Спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 р., що виданий позивачу, встановлений обовязок позивача щорічно проводити радіаційний контроль за породами в карєрі та продукцією з них.

Пунктом 6 розділу «Порушення та недоліки»акту перевірки № 140/3558-Д зазначено, що позивачем не проводиться щорічний радіаційний контроль за бутовою продукцією, що є порушенням умов спеціального дозволу. При цьому, в пункті 10 акту перевірки зазначено, що радіаційний контроль за породами в карєрі та продукцією з них на відповідність вимогам НРБУ-97 проведено 06.08.2009р. Дніпропетровською міською СЕС, що підтверджується паспортом № 11 радіаційної якості щебеню фракції 5-20, 20-40 та піщано-щебенівої суміші, Протоколами №№ 175, 176, 177 від 06.09.2009р. вимірювання питомої активності щебеню фракцій 20-40, 5-10 та піщано-щебенівої суміші, Протоколом № 178 від 06.09.2009р. вимірювання питомої активності порід карєру 7-го та 8-го горизонтів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Міністерством не доведено, що продукцією, яку реалізує позивач, є не тільки щебінь, щодо якого проводиться радіологічний контроль, але й бутовий камінь. З матеріалів справи випливає, що на протязі 2009 -2010 років позивач не виробляє на Рибальському родовищі мігматитів бутовий камінь та щебінь, тобто відсутня продукція, щодо якої необхідно проводити радіаційний контроль.

З огляд на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для зупинення господарської діяльності позивача.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідач 1 правомірності свого рішення не довів, позовні вимоги в частині скасування Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №370 в частині зупинення дії спеціального дозволу позивача є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити в одній позовній заяві кілька вимог, якщо вони пов'язані між собою. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010р. №370 був однією з підстав зупинення діяльності товариства за розпорядженням Криворізької державної гірничотехнічної інспекції від 22.09.2010р. №1308.

З метою захисту прав позивача, оскільки вимоги позивача обєднані підставами їх виникнення та поданими доказами та враховуючи, що їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи, суд визнав за можливе розглянути вимоги ТОВ «Рибальський карєр»в одному провадженні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши позовні вимоги ТОВ «Рибальський карєр»з урахуванням вимог, встановлених в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне їх задовольнити повністю.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Рибальський карєр» підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати розпорядження Криворізької державної гірничотехнічної інспекції охорони надр та геолого-маркшейдерського нагляду Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 01.07.2010р. №915 «Про заборону з 1500 01.07.2010р. проведення видобутку корисних копалин Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр»без отримання акту гірничого відводу та анулювання плану гірничих робіт на 2010 рік».

3. Скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 03.09.2010р. №370 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр»для розробки корисних копалин (гранітних мігматитів) у Рибальському родовищі.

4. Скасувати розпорядження Криворізької державної гірничотехнічної інспекції охорони надр та геолого-маркшейдерського нагляду Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 22.09.2010р. №1308 «Про заборону з 1500 22.09.2010р. проведення видобутку корисних копалин Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр»без отримання акту гірничого відводу».

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Суддя І.В. Смолій

Суддя К.С. Пащенко