Ухвала суду № 58408031, 09.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/26333/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (надалі за текстом - «ПАТ «Київметробуд») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004432209 від 17.06.2015 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 10 719 170 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0004422209 від 17.06.2015 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 15 007 468 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Шевченківському районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28.04.2015 р. по 20.05.2015 р. посадовцями ДПІ у Шевченківському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Київметробуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дім Будівельних Матеріалів», ТОВ «Аргадон», ТОВ «Юр-Буд», ТОВ «Сігмафін», ПП «Лекстон», ТОВ «Лайт Люкс ЛТД», ТОВ «Мануал Груп», ТОВ «Дроу», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Фірма Васанд», ТОВ «Зарсет», ТОВ «Магмастіл», ТОВ «Укртехсистеми», ТОВ «Тех-Капітал», ТОВ «Радіум», ТОВ «Белат», ТОВ «Пайнер», ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «Інструмент Сервіс Плюс», ПП «Анталія Груп», ПП «Стройторг-Т», ТОВ «Укрмедбудсервіс», ТОВ «Техно-Торг», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ТОВ «Машбуд», ТОВ «Літерал Ді-Ейч», ПП «Ремфарба», ТОВ «Ремто», ТОВ «Енергоцентр», ТОВ «Інтерлінк», ТОВ «Агат-І», МПП «К.В.Ком», ТОВ «Електрик» за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2014 р.

Результати перевірки оформлено актом № 230/26-59-22-09/1387432 від 27.05.2015 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 138, 139, 198, 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок чого занижено податок на прибуток на 12 005 974 грн. та занижено податок на додану вартість на 9 563 761 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Відповідно до договору субпідряду № 64/002 від 01.06.2012 р., довідок форми КБ-3 та податкових накладних ТОВ «Електрик» виконало для ПАТ «Київметробуд» електромонтажні роботи.

Згідно видаткових та податкових накладних позивач придбав у ТОВ «Агат-І» замазку для опалубки.

За даними видаткових та податкових накладних ТОВ «Інтерлінк» здійснило продаж ПАТ «Київметробуд» свердлувально-фрезерного верстату та кільцевої фрези.

У видаткових та податкових накладних, виданих ТОВ «Енергоцентр» відображено придбання позивачем кабельної продукції, наконечників, ножиць.

За умовами договору купівлі-продажу № 07/02 від 07.02.2014 р. ПАТ «Київметробуд» придбало у ТОВ «Ремто» штанги, коронки, пружини, хвостовики.

Відповідно до видаткових та податкових накладних ПП «Ремфарба» здійснило поставку позивачеві грунтівних засобів, емалей та фарб.

28 серпня 2012 р. та 12 вересня 2012 р. між ПАТ «Київметробуд» та ТОВ «Літерал Ді-Ейч» укладено договори на виконання субпідрядних робіт з монтажу апаратури і поставку товарів.

Згідно видаткових та податкових накладних позивачем придбано у ТОВ «Машбуд» скоби та ланцюги.

За умовами договору субпідряду № 44/002 від 10.10.2011 р. позивач доручає та оплачує, а ТОВ «Інжбуд-Підряд» виконує роботи по прокладанню та санації водопроводу.

Відповідно до видаткової та податкової накладних позивач придбав у ТОВ «Техно-Торг» смартфон.

За даними видаткової та податкової накладних ПАТ «Київметробуд» придбано у ТОВ «Укрмедбудсервіс» коронку.

Надані до перевірки видаткові та податкові накладні свідчать про придбання позивачем у ПП «Стройторг-Т» підшипників.

Згідно договору поставки № 7 від 03.05.2012 р. ПП «Анталія Груп» зобов'язалось передати у власність ПАТ «Київметробуд» металеві листи, дюбель-цвяхи, шайби, патрони, а останнє - прийняти і оплатити товар.

Видаткові та податкові накладні, виписані ТОВ «Інструмент Сервіс Плюс» свідчать про придбання позивачем послуг з ремонту електроінструментів.

Відповідно до актів виконаних робіт та податкових накладних ПАТ «Київметробуд» орендувало у ТОВ «Київкапіталбуд» бульдозери та екскаватори.

За змістом актів виконаних робіт та податкових накладних позивач отримав від ТОВ «Пайнер» на умовах оренди бульдозери.

У видаткових та податкових накладних відображено придбання позивачем у ТОВ «Белат» дизельного палива.

Згідно видаткових та податкових накладних ТОВ «Тех-Капітал» передало, а позивач прийняв бензин.

Відповідно до видаткових та податкових накладних ПАТ «Київметробуд» придбало у ТОВ «Укртехсистеми» вогнезатримні клапани.

ТОВ «Магмастіл» видано видаткові та податкові накладні на передачу позивачеві на умовах купівлі-продажу електродів.

Видаткові на податкові накладні свідчать про придбання позивачем у ТОВ «Зарсет» коронок.

За умовами договору субпідряду № 38/002 від 21.10.2013 р. ТОВ «Фірма Васанд» зобов'язалось виконати роботи з ізоляції трубопроводів.

За змістом договору № 04/01-13 від 04.01.2013 р. ТОВ «Фобос-О» надало позивачеві послуги будівельних механізмів.

На підставі договору № 49/003 від 15.07.2013 р. ПАТ «Київметробуд» придбало у ТОВ «Дроу» кабель.

Згідно видаткових та податкових накладних позивачем придбано у ТОВ «Мануал Груп» сканер, диски, картридж, карту пам'яті, флеш накопичувачі, батарейки, оптичний привід, медуль пам'яті.

Відповідно до видаткових та податкових накладних ПП «Лекстон» продало, а ПАТ «Київметробуд» купило контейнери.

ТОВ «Сігмафон» складено видаткові та податкові накладні на відпуск позивачеві сталевих фланців та відвідів.

За умовами договору поставки № 17/003 від 01.03.2013 р. ПАТ «Київметробуд» придбало у ТОВ «Юр-Буд» неармовану ПВХ, ПВХ планки, дюбель-цвяхи, шайби, тканину, сітку.

Згідно видаткових та податкових накладних ТОВ «Аргадон» реалізувало ПАТ «Київметробуд» брус, дошки, болти.

Відповідно до видаткових та податкових накладних позивач придбав у ТОВ «Дім Будівельних Матеріалів» труби, арматуру, дроти, затискачі, круги, кутники.

Разом з тим, у виписаних ТОВ «Електрик» податкових накладних № 6 від 29.02.2012 р., № 9 від 29.03.2012 р. та № 5 від 30.04.2013 р. не зазначено вид, номер та дату договору, а в податковій накладній № 3 від 31.01.2012 р. вказано договір № 42/002 від 01.09.2012 р.

Також, станом на 31.12.2012 р. вартість основних фондів ТОВ «Електрик» становила 64 000 грн.

Водночас за 2013 р. баланс підприємства та податкові розрахунки за формою ДФ-1 не подавались, що свідчить про відсутність трудових ресурсів та виробничих потужностей.

Згідно висновку ОУ ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.02.2014 р. не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Електрик» та його постачальником - ТОВ « Айс-Вок».

У наданих до перевірки видаткових накладних ТОВ «Агат-І», ТОВ «Інтерлінк», ТОВ «Енергоцентр», ПП «Ремфарба», ТОВ «Літерал Ді-Ейч», ТОВ «Машбуд», ТОВ «Укрмедбудсервіс», ПП «Стройторг-Т», ПП «Анталія Груп», ТОВ «Інструмент Сервіс Плюс», ТОВ «Белат», ТОВ «Тех-Капітал», ТОВ «Магмастіл», ТОВ «Зарсет», ТОВ «Фірма Васанд», ТОВ «Дроу», ТОВ «Юр-Буд», ТОВ «Аргадон», ТОВ «Дім Будівельних Матеріалів» не зазначено посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій.

Також, податкові накладні ПП «Ремфарба», ТОВ «Інструмент Сервіс Плюс», ТОВ «Тех-Капітал», ТОВ «Мануал Груп», ПП «Лекстон», ТОВ «Сігмафон», ТОВ «Аргадон», складені з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, яким передбачено, що у клітинках податкової накладної, які не підлягають заповненню, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

У податкових накладних складених:

- ТОВ «Агат-І» зазначено договір № 1345 від 28.08.2012 р.;

- ТОВ «Інтерлінк» зазначено договір «№ 17.12.2012, 26.12.2012, 05.01.2014, № ---»;

- ТОВ «Енергоцентр» зазначено договір поставки № 2 від 13.02.2012 р. (№ 56 від 23.07.2012 р.);

- ТОВ «Інструмент Сервіс Плюс» зазначено «договір про надання послуг від 04.09.2012 р. № ----» та «договір поставки від 21.08.2012 р. № ----»;

- ТОВ «Київкапіталбуд» зазначено «договір про надання послуг від 01.09.2011 р. № 197»;

- ТОВ «Пайнер» зазначено «договір про надання послуг № 01/06-12 від 01.06.2012 р.»;

- ТОВ «Фірма Васанд» зазначено «договір про виконання робіт від 14.01.2013 р. № 1ВПВ»;

- ТОВ «Мануал Груп» зазначено «договір про надання послуг від 30.08.2012 (20.09.2012, 24.09.2012, тощо)»;

- ПП «Лекстон» зазначено «договір купівлі-продажу від 31.05.2013 № ----»;

- ТОВ «Аргадон» зазначено «договір поставки від 03.07.2013 № -»;

проте самі договори не надано.

Згідно балансу вартість основних засобів ТОВ «Інтерлінк» становить 855 200 грн., проте кількість працюючих у товаристві встановити неможливо.

Так само неможливо встановити кількість працівників і інших контрагентів позивача.

Кількість працюючих на ТОВ «Ремто» становить 15 осіб, проте податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок не подавались.

Названі податкові розрахунки не подавались і ТОВ «Літерал Ді-Ейч», ТОВ «Машбуд», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ТОВ «Техно-Торг», ТОВ «Укрмедбудсервіс», ПП «Стройторг-Т», ПП «Анталія Груп», ТОВ «Інструмент Сервіс Плюс», ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «Пайнер», ТОВ «Белат», ТОВ «Укртехсистеми», ТОВ «Магмастіл», ТОВ «Зарсет», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Дроу», ТОВ «Сігмафон», ТОВ «Юр-Буд», ТОВ «Дім Будівельних Матеріалів».

Основними постачальниками ТОВ «Ремто» були ТОВ «Нікс Трейдінг», ТОВ «Осіріс Юг» та ТОВ «Гринвіч Баг», а останні мають ознаки фіктивності.

Згідно акту ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 683/3-22-07-32304347 від 26.12.2013 р. не можливо підтвердити господарські взаємовідносини ПП «Ремфарба» з ТОВ «Ратуш», ПП «Альфа-ком».

Також, позивачем не надано товарно-транспортних накладних на підтвердження факту транспортування придбаного товару.

Крім того, до перевірки не було надані первинні документи, що підтверджують правомірність формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з МПП «К.В.Ком», ТОВ «Радіум», ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» і у цих підприємств відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності.

На думку відповідача наведене свідчить про відсутність реальної поставки товарів та послуг.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Шевченківському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004432209 від 17.06.2015 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 10 719 170 грн., у тому числі 8 575 336 грн. за основним платежем та 2 143 834 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0004422209 від 17.06.2015 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 15 007 468 грн., у тому числі 12 005 974 грн. за основним платежем та 3 001 974 грн. за штрафними санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту врегульовано статтями 138, 139, 198 ПК України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України (тут та надалі норми ПК України у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 названої статті ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За приписами пункту 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

На підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії: договорів, договірних цін, специфікацій, графіків виконання робіт, протоколів погодження динамічної договірної ціни, графіків оплати та поставки товару, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, підсумкових відомостей ресурсів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рапортів про роботу будівельної машини, видаткових накладних, прибуткових документів, рахунків-фактур, податкових накладних, рахунків на оплату, платіжних доручень, які свідчать, що зобов'язання за договорами між позивачем та ТОВ «Дім Будівельних Матеріалів», ТОВ «Аргадон», ТОВ «Юр-Буд», ТОВ «Сігмафін», ПП «Лекстон», ТОВ «Лайт Люкс ЛТД», ТОВ «Мануал Груп», ТОВ «Дроу», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Фірма Васанд», ТОВ «Зарсет», ТОВ «Магмастіл», ТОВ «Укртехсистеми», ТОВ «Тех-Капітал», ТОВ «Радіум», ТОВ «Белат», ТОВ «Пайнер», ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «Інструмент Сервіс Плюс», ПП «Анталія Груп», ПП «Стройторг-Т», ТОВ «Укрмедбудсервіс», ТОВ «Техно-Торг», ТОВ «Інжбуд-Підряд», ТОВ «Машбуд», ТОВ «Літерал Ді-Ейч», ПП «Ремфарба», ТОВ «Ремто», ТОВ «Енергоцентр», ТОВ «Інтерлінк», ТОВ «Агат-І», МПП «К.В.Ком», ТОВ «Електрик» виконувались сторонами у повному обсязі.

Таким чином, у ПАТ «Київметробуд» наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум витрат та податкового кредиту по операціям з названими підприємствами.

Посилання відповідача на те, що ПАТ «Київметробуд» не надано товарно-транспортні накладні обґрунтовано не взято судом до уваги.

Наведене може свідчити про порушення правил перевезення вантажів, а не про безтоварність укладених угод.

При цьому слід зазначити, що певні недоліки первинних документів, зокрема не зазначення посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій у видаткових накладних, або невірне зазначення реквізитів договору у податкових накладних є свідченням недобросовісності постачальника та не можуть слугувати підставою для притягнення платника податку-покупця до відповідальності.

Так само і відсутність контрагента за юридичною адресою не є підставою для висновку про неправомірність формування покупцем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Водночас, у цій справі відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про неправомірність формування покупцем валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі відстрочено сплату судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та правил розподілу судових витрат визначених статтею 94 КАС України із скаржника підлягає стягненню в дохід Державного бюджету 5 359 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року - без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві судовий збір в розмірі 5 359 (п'ять тисяч сто триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 14 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.