Ухвала суду № 58408030, 09.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23115/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничук В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арофел Семікор» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення,

ВСТАНОВИВ

05 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Арофел Семікор» (надалі за текстом - «ТОВ «Арофел Семікор») звернулася до суду із заявою у якій просило прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року присуджено здійснені ТОВ «Арофел Семікор» судові витрати у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.), документально підтверджені платіжними дорученнями від 05.10.2015 № 329 на суму 2 480,40 грн. та від 05.10.2015 № 323 на суму 275,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Голосіївському районі»).

В апеляційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Арофел Семікор» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасувати вимогу ДПІ у Голосіївському районі про сплату боргу (недоїмки) від 07.07.2015 №Ю-7325-23 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 62 543,17 грн. та визнання протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.09.2015 № 0030961706 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 42 644,95 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу ДПІ у Голосіївському районі про сплату боргу (недоїмки) від 07.07.2015 №Ю-7325-23. Визнано протиправним та скасовано відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 21.09.2015 №0030961706.

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі Окружним адміністративним судом м. Києва не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За даними платіжних доручень № 329 від 05.10.2015 року та № 323 від 05.10.2015 року ТОВ «Арофел Семікор» сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на наведене судова колегія не вбачає підстав для скасування додаткової постанови з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 14 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.