Ухвала суду № 58406942, 16.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2016 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.;

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (вх.№1671Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2016 року у справі №922/1350/14

за заявою ТОВ «Метали і полімери», м.Алчевськ,

до ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2016 року (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора (вх.№7074 від 02.03.2016р.) про надання згоди на реалізацію заставного майна. Надано згоду на реалізацію заставного майна, яке є предметом забезпечення згідно з договорами застави №6317-90700/0912 від 05.09.2012р., №6347-90700/1212 від 04.01.2013р. та №592/31/2-5 від 26.07.2012р. у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні з початковою вартістю, що відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2016 року у справі №922/1350/14. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Грищенка І.П. у наданні згоди на продаж майна банкрута ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», яке є предметом забезпечення згідно з умовами договору застави №6317-90700/0912 від 05.09.2012р., №6347-90700/1212 від 04.01.2013р., №592/31/2-5 від 26.07.2012р. у складі ЦМК на аукціоні з початковою вартістю, що відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів ТОВ «Металіст-Будметалконструкція».

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

При цьому апелянт звернувся з заявою (вх.№6126), в якому просить суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. строком на 14 днів.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку апелянт не відносяться.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що у зв'язку з прийняттям Національним Банком України 17.12.2015р. постанови №898 «Про відкликання банківської ліценції та початком процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» банк не в змозі своєчасно сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/1350/14, оскільки вказана сума повинна бути внесена до кошторису витрат та затверджена ліквідатором АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та сплачена Національним Банком України.

Колегія суддів вважає, що апелянтом до заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Також, апелянтом не доведено, що він зможе сплатити судовий збір до ухвалення апеляційним судом відповідного рішення. А тому колегія суддів не може вважати вказану заяву обґрунтованою.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

А, отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень ч. 3 ст. 94 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 30 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя В.О.Фоміна