Постанова № 58406907, 08.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/1624/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Кошляк В.М. - дов. від 04.01.2016 року № 1, Бреславець Т.В. - дов. від 04.01.2016 року № 2

від відповідача: Патенок А.В. - дов. від 16.06.2015 року № 10/00-60

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року

у справі № 910/1624/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Екометан" (м. Полтава)

до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (м. Київ)

про визнання припиненими правовідносин

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Екометан" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLI, укладеним між ТОВ „Екометан" та АКБ „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум"; визнання припиненими правовідносин за Іпотечним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLS/S-2, укладеним між ТОВ „Екометан" та АКБ „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум", посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В,А. та зареєстрованим в реєстрі за № 4505; визнання припиненими правовідносин за Іпотечним договором від 31.07.2013 року № 3-0135/13/30-ІР, укладеним між ТОВ „Екометан" та АКБ „Форум", правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум", посвідченим приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2173; припинення заборони на нерухоме майно, належного ТОВ „Екометан" та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладених записами:

- від 28.07.2008 року № 2211775 10:30:06, від 28.07.2008 року № 2211687 09:16:55 (об'єкт нерухомого майна: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська сільська рада, автошлях Київ-Харків-Довжанський 341 км + 600 м, складові частини: павільйон управління А-1, навіс Б-1, вбиральня В-1, навіс Г-1, інструментальна Д-1, навіс Д, ресиверна № 1, колонки № 2, огорожа № 3, 4, установки компресорні № 5, трансформатор № 6, замощення І),

- від 31.07.2013 року № 1971045 19:18:48, від 31.07.2013 року № 1971642 19:48:39 (об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площею 0,4 га, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, 79, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування автомобільної газозаправної станції, кадастровий номер 5310136400:14:008:0031),

- від 31.07.2013 року № 1972388 20:08:17, від 31.07.2013 року № 1972746 20:26:27 (об'єкт нерухомого майна: громадський будинок (АЗС), за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, будинок номер 79, що включає в себе: АЗС А-1 загальною площею 44,4 кв.м, вбиральня Б-1 загальною площею 1,5 кв.м, операторна Д-1 загальною площею 11,1 кв.м, навіс В, навіс Е, навіс Ж, навіс И, навіс Г, огорожа № 2, огорожа № 3, ворота № 4, яма № 5, хвіртка № 6, огорожа, № 7, газороздаточна № 8, хвіртка № 13); зняття обтяження рухомого майна, належного ТОВ „Екометан", та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених реєстраційними записами від 13.02.2012 року № 12156709 09:46:22 та від 13.02.2012 року № 12156749 09:52:48.

Рішенням від 22.03.2016 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Визнав припиненими зобов'язання за Кредитним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLI, укладеним між ТОВ „Екометан" та ПАТ „Банк Форум". Визнав припиненими зобов'язання за Іпотечним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLI/S-2, укладеним між ТОВ „Екометан" та ПАТ „Банк Форум", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 4505. Визнав припиненими зобов'язання за Іпотечним договором від 31.07.2013 року № 3-0135/13/30-ІР, укладеним між ТОВ „Екометан" та ПАТ „Банк Форум", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2173. Припинив заборону на нерухоме майно, належного ТОВ „Екометан", та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладених записами: - від 28.07.2008 року № 2211775 10:30:06, від 28.07.2008 року № 2211687 09:16:55 (об'єкт нерухомого майна: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська сільська рада, автошлях Київ-Харків-Довжанський 341 км + 600 м, складові частини: павільйон управління А-1, навіс Б-1, вбиральня В-1, навіс Г-1, інструментальна Д-1, навіс Д, ресиверна № 1, колонки № 2, огорожа № 3, 4, установки компресорні № 5, трансформатор № 6, замощення І), -від 31.07.2013 року № 1971045 19:18:48, від 31.07.2013 року № 1971642 19:48:39 (об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площею 0,4 га, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, 79, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування автомобільної газозаправної станції, кадастровий номер 5310136400:14:008:0031), - від 31.07.2013 року № 1972388 20:08:17, від 31.07.2013 року № 1972746 20:26:27 (об'єкт нерухомого майна: громадський будинок (АЗС), за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, будинок номер 79, що включає в себе: АЗС А-1 загальною площею 44,4 кв.м, вбиральня Б-1 загальною площею 1,5 кв.м, операторна Д-1 загальною площею 11,1 кв.м, навіс В, навіс Е, навіс Ж, навіс И, навіс Г, огорожа № 2, огорожа № 3, ворота № 4, яма № 5, хвіртка № 6, огорожа, № 7, газороздаточна № 8, хвіртка № 13). Зняв обтяження рухомого майна, належного ТОВ „Екометан", та вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених реєстраційними записами від 13.02.2012 року № 12156709 09:46:22 та від 13.02.2012 року №12156749 09:52:48. Стягнув з ПАТ „Банк Форум" на користь ТОВ „Екометан" 6 890 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 22.03.2016 року господарського суду міста Києва по справі № 910/1624/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ „Екометан" до ПАТ „Банк Форум" про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційна скарга ПАТ „Банк Форум" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 31.05.2016 року оголошувалася перерва до 08.06.2016 року.

В судовому засіданні 08.06.2016 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

28.07.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Екометан" та Акціонерний комерційний банк „Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк Форум", уклали Кредитний договір № 0030/08/25-KLI. До кредитного договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI вносилися зміни згідно додаткового договору від 22.07.2010 року № 1, додаткової угоди від 11.11.2010 року № 2 та додаткового договору від 26.07.2013 року № 3.

На виконання вимог п. 1.1 Кредитного договору від 28.07.2008 року № № 0030/08/25-KLI з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 11.11.2010 року № 2 та додатковим договором від 26.07.2013 року № 3, відповідач надав позивачу кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 415 008 доларів США 00 центів для рефінансування позичкової заборгованості в Полтавській філії ВАТ АБ „Укргазбанк". Для видачі кредитних коштів відповідач відкрив позивачу рахунок № 20634301109416.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до приписів ст. 575 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про іпотеку" під іпотекою розуміється вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI/S-2, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. та зареєстрований в реєстрі за №4505, із змінами, внесеними договором про внесення змін №1 від 26.07.2013 року.

Також сторонами було укладено 28.07.2008 року Договір наступної іпотеки від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI/S-l, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 3802, який вони за взаємною згодою розірвали 31.07.2013 року про що уклали Договір про розірвання Договору наступної іпотеки від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLS/S-1, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3802.

Натомість був укладений Іпотечний договір від 31.07.2013 року № 3-0135/13/30-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2173.

Відповідно до наданих суду пояснень представників сторін, в зв'язку з невиконанням з березня 2014 року позивачем умов Кредитного договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI щодо своєчасного повернення кредиту та сплати щорічних процентів по кредиту 24.09.2014 року відповідач письмово звернувся до позивача з вимогою від 22.09.2012 року № 7929/3.1 щодо дострокового виконання зобов'язань. У вимозі відповідач вказав, що позивач має протягом 15-ти робочих днів від дати відправлення банком даної вимоги сплатити заборгованість за договором, а саме: повернути прострочену суму кредиту в розмірі 103 752,00 доларів США; повернути достроково суму кредиту в розмірі 172 920,00 доларів США; сплатити заборгованість за простроченими до 31 дня процентами, що станом на 11.09.2014 року становить 3 097,19 доларів США; заборгованість за простроченими понад 31 день процентами, що станом на 11.09.2014 року становить 14 992,65 доларів США; сплатити заборгованість за строковими процентами, що станом на 11.09.2014 року становить 599,46 доларів США; сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що станом на 11.09.2014 року становить гривневий еквівалент 6 367,58 доларів США; сплатити проценти, що будуть нараховані станом на дату повернення основної суми кредиту за кредитним договором; сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, що буде нарахована станом на дату повернення основної суми кредиту та сплати процентів за ерудитним договором.

Вищезазначена вимога отримана позивачем 30.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак тобто мала бути виконана позивачем до 21.10.2014 року включно (у 2014 році 14 жовтня не було святковим днем).

Ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору від 28.07.2008 року № № 0030/08/25-KLI сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредитних коштів, статі процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього Договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним проценти за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-тиденного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим Договором, договором застави та чинним законодавством України.

Таким чином, відповідач відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пункту 5.2 Кредитного договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобов'язання (до 21.10.2014 року) та припинив кредитування (з 22.10.2014 року), що призвело до припинення правовідносин сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата і нарахування відсотків, та призвело до виникнення грошового зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих за цей час відсотків.

Згідно п. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

З огляду на те, що вказана вимога позивачем була залишена без задоволення відповідач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з позивача 310 366,92 доларів США заборгованості, що виникла станом на 20.10.2014 року внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 28.07.2008 року Кредитного договору № 0030/08/25-KLI, з яких: 276 672,00 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 23 584,85 доларів США прострочена заборгованість по нарахованих процентах, 10 110,07 доларів США пеня за період з 01.04.2014 року по 19.10.2014 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.01.2015 року у справі № 917/2245/14 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Екометан" на користь ПАТ „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової H.A. 276 672,00 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 23 584,85 доларів США простроченої заборгованості по нарахованих процентах, 9 963,28 доларів США пені та на користь державного бюджету України 73 080 грн. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 146,79 доларів США пені відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року апеляційну скаргу ТОВ „Екометан" задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2015 року скасовано в частині стягнення 9 963,28 доларів США пені та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 року рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 917/2245/14 скасовано в частині позовних вимог про стягнення пені та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Полтавської області позов ПАТ „Банк Форум" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ „Екометан" на користь ПАТ „Банк Форум" 127 083 грн. 76 коп. пені.

Таким чином, за наслідками розгляду справи № 917/2245/14 з позивача на користь відповідача стягнути всього 300 256,85 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів і простроченої заборгованості по нарахованих процентах та 127 083 грн. 76 коп. пені.

Під час розгляду справи № 917/2245/14 в господарських судах позивач здійснював сплати відповідачу на погашення кредитної заборгованості згідно Кредитного договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI, на підтвердження чого суду надані платіжні доручення від 11.03.2015 року № 160 на 4 394 000 грн. (що еквівалентно 203 870,13 доларам США), від 16.03.2015 року № 213 на 620 000 грн. (що еквівалентно 28 479,06 доларам США), від 17.03.2015 року № 214 на 259 000 грн. (що еквівалентно 11 642,08 доларам США), від 18.03.2015 року № 216 на суму 225 000 грн. (що еквівалентно 9 657,98 доларам США), від 15.04.2015 року № 299 на 138 000 грн. (що еквівалентно 6 335,20 доларам США), від 20.04.2015 року № 320 на 86 000 грн. (що еквівалентно 3 864,40 доларам США), від 30.04.2015 року № 352 на 130 000 грн. (що еквівалентно 6 176,70 доларам США), від 24.06.2015 року № 514 на 217 000 грн. (що еквівалентно 10 246,47 доларам США), від 30.06.2015 року № 529 на 201 000 грн. (що еквівалентно 9 564,43 доларам США), від 02.07.2015 року № 533 на 218 895 грн. та від 02.07.2015 року № 534 на 105 грн. (що еквівалентно 10 422,80 доларам США), від 22.09.2015 року № 818 на 127 083 грн. 76 коп.

Відповідач заперечував проти факту повного погашення заборгованості позивачем, вказуючи, що станом на 24.02.2016 року його заборгованість складає 11 483,27 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 9 497,03 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 883,35 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 102,89 доларів США.

Також відповідач вказував на те, що погашення позивачем заборгованості відбувалося не на виконання рішень судів по справі № 917//2245/14, а в порядку виконання договору про, що свідчить призначення платежів в платіжних дорученнях.

Колегія суддів погоджується, що погашення позивачем не на виконання рішень судів по справі № 917//2245/14, оскільки ці рішення на той час не набрали законної сили, крім останнього платіжного доручення від 22.09.2015 року № 818, яким було погашено 127 083 грн. 76 коп. пені відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2015 року № 917/2245/14 про, що зазначено в призначенні платежу.

Втім, колегія суддів враховує той факт, що на запитання колегії суддів сторонами не було підтверджено факту відкриття виконавчого провадження по справі № 917//2245/14.

Також колегія суддів не бере до уваги розрахунок заборгованості позивача на суму 11 483,27 доларів США, складений відповідачем, оскільки він є невірним.

Так відповідач зазначає, що станом на 24.02.2016 року за позивачем рахувалася поточна заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 102,89 доларів США, втім цей розмір заборгованості не вказаний в таблиці з платежами, а міститься окремим рядком. Враховуючи те, що відповідач достроково розірвав договір з 22.10.2014 року, то позивачу вже не могли нараховуватися проценти і заборгованість по ним не могла бути поточною.

Так само з розрахунку відповідача вбачається, що після розірвання договору він також здійснював нарахування процентів (13% річних), що є невірним.

Колегія суддів дослідила, що відповідач надав суду розрахунок заборгованості, з якого не вбачається як відповідач нараховує прострочену та поточну заборгованість по кредиту та по сплаті процентів, а тому неможливо перевірити розмір заборгованості 11 483,27 доларів США ( з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 9 497,03 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 883,35 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 102,89 доларів США). За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що твердження відповідача про існування заборгованості позивача у розмірі 11 483,27 доларів США є безпідставними.

Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи було сплачено відповідачу на погашення заборгованості по Кредитному договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI на загальну суму 300 259,25 доларів США (з присуджених до стягнення 300 256,85 доларів США) та окремо після набрання чинності судовими рішеннями 127 083 грн. 76 коп. пені, то колегія суддів дійшла висновку, що у позивача відсутня доведена заборгованість по Кредитному договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: належно проведеним виконанням, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зобов'язання позивача по Кредитному договору від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI з повернення кредитних коштів та нарахованих за цей час відсотків та пені припинилося виконанням ним в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 17 Закону України „Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи те, що забезпечені заставою зобов'язання за Кредитним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-KLI є припиненими, то зобов'язання за Іпотечним договором від 28.07.2008 року № 0030/08/25-КLI/S-2 та Іпотечним договором від 31.07.2013 року № 3-0135/13/30-ІР, які є похідними від Кредитного договору, також є припиненими з урахуванням вищенаведеного.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 9 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до пп. 1 п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно положень ст. 3 Закону Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 43 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

То ж місцевий господарський суд правомірно припинив заборону на нерухоме майно, належного ТОВ „Екометан", та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладених записами: - від 28.07.2008 року № 2211775 10:30:06, від 28.07.2008 року № 2211687 09:16:55 (об'єкт нерухомого майна: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська сільська рада, автошлях Київ-Харків-Довжанський 341 км + 600 м, складові частини: павільйон управління А-1, навіс Б-1, вбиральня В-1, навіс Г-1, інструментальна Д-1, навіс Д, ресиверна № 1, колонки № 2, огорожа № 3, 4, установки компресорні № 5, трансформатор № 6, замощення І), -від 31.07.2013 року № 1971045 19:18:48, від 31.07.2013 року № 1971642 19:48:39 (об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площею 0,4 га, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, 79, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування автомобільної газозаправної станції, кадастровий номер 5310136400:14:008:0031), -від 31.07.2013 року № 1972388 20:08:17, від 31.07.2013 року № 1972746 20:26:27 (об'єкт нерухомого майна: громадський будинок (АЗС), за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Артема, будинок номер 79, що включає в себе: АЗС А-1 загальною площею 44,4 кв.м, вбиральня Б-1 загальною площею 1,5 кв.м, операторна Д-1 загальною площею 11,1 кв.м, навіс В, навіс Е, навіс Ж, навіс И, навіс Г, огорожа № 2, огорожа № 3, ворота № 4, яма № 5, хвіртка № 6, огорожа, № 7, газороздаточна № 8, хвіртка № 13). Зняв обтяження рухомого майна, належного ТОВ „Екометан", та вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяжень на рухоме майно, накладених реєстраційними записами від 13.02.2012 року № 12156709 09:46:22 та від 13.02.2012 року №12156749 09:52:48.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ „Екометан" до ПАТ „Банк Форум" є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року по справі № 910/1624/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року по справі № 910/1624/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/1624/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров