Постанова № 58406904, 16.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.06.2016 справа №905/1346/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

за первісним позовом: від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: ОСОБА_5 довір. ОСОБА_6 довір. не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Донецької області від26 квітня 2016 р.у справі№ 905/1346/15 (суддя О.О. Уханьова) за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької області 1. Національного банку України, м. Київ 2.Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ про за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3ДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. в сумі 9410025,00 доларів США. Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м. Красноармійськ Донецької області Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ Національного банку України, м. Київ зміну п.п. 1,2,5,6 додаткової угоди №2-16 від 22.11.2010р. до кредитного договору №З.ЗДС/205/2008-КЛТ від 16.07.2008р. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1346/15:

- призначено судову економічну експертизу у справі №905/1346/15;

- зупинено провадження у справі №905/1346/15 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_7 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1346/15 про зупинення провадження, а справу направити до господарського суду Донецької області для продовження розгляду по суті.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, з огляду на той факт, що призначення експертизи та зупинення провадження у справі передчасні. Вважає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не потрібні спеціальні знання експерта.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.06.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Склярук О.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.06.2016р. у звязку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Позивач у судовому засіданні 16.06.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, проти нездійснення технічної фіксації судового процесу не заперечував.

Відповідач у судовому засіданні 16.06.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Крім того, заявив клопотання, яким просив не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, яке було розглянуто та задоволено судом.

Третя особа-1 у судове засідання 16.06.2016р. не прибула, через канцелярію суду надала клопотання, яким просила відкласти розгляд справи. Розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, враховуючи стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, наявність в матеріалах справи доказів направлення на адресу третьої особи-1 копії апеляційної скарги та той факт, що явка сторін не визнавалась обовязковою.

Третя особа-2 у судове засідання 16.06.2016р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Із апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, у звязку із чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, вищевказаними нормами передбачено право суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Експертиза є одним із засобів доказування обставин справи, що може впливати на всебічність, повноту і обєктивність дослідження її обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення щодо необхідності призначення судової економічної експертизи, місцевий господарський суд виходив із значного обсягу первинних документів, що підлягають дослідженню. З метою усунення за допомогою спеціальних знань судового експерта розбіжностей у визначенні розміру заборгованості, стягнення якої є предметом спору та перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за кредитом, процентами, пені суд дійшов висновку щодо доцільності призначення експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності у суду потреби у спеціальних знаннях в сфері бухгалтерського обліку, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, зокрема для визначення реального розміру грошового зобовязання відповідача за кредитним договором, що повязано із дослідженням банківської фінансово-кредитної документації, з огляду на наявність спору та суперечливих даних з цього приводу у сторін.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновку про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

До того ж, таке право господарського суду обумовлено неможливістю проводити судом процесуальних дій у період перебування матеріалів справи в експертній установі.

Таким чином, зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, яке він реалізував з метою повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи те, що направлення матеріалів справи №905/1346/15 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, господарський суд правомірно, у межах наданих йому повноважень, постановив ухвалу про зупинення провадження у справі і підстав для її скасування колегія апеляційного суду не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1346/15 про зупинення провадження є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1346/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/1346/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:О.І. Склярук

ОСОБА_3