Ухвала суду № 58406705, 14.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.16р. Справа № 904/10902/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

на рішення (постанову) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Мікротех", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 38 878,20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (скаржника): не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення (постанову) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Гончаренко Г.М. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2016 р. щодо зазначення в цій постанові суми виконавчого збору, що становить 100 % суми боргу, стягнутої на підставі наказу № 904/10902/15 від 19.02.2016 року; визнати незаконними дії начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо не скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2016 року підпорядкованого йому державного виконавця Гончаренко Г.М.; зобов'язати державного виконавця Гончаренко Г.М. та начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 скасувати неправомірну постанову про стягнення виконавчого збору від 11.04.2016 року.

Від Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли пояснення, відповідно до яких останній повідомив, що всі виконавчі документи відносно ТОВ "Першотравенський РМЗ" передані до ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник позивача також в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення, в якому містилась ухвала господарського суду про відкладення розгляду скарги надійшло 02.06.16 р. до відділення зв'язку Харків 157 (а.с. 245-246).

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представника скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 р. господарським судом розглянуто спір за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Мікротех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення 38 878, 20 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 5-ПЗ-ДЦ від 07.11.2014 р., 1 993 грн. 50 коп. неустойки, 135 грн. 90 коп. річних, за результатами розгляду якого прийнято рішення про часткове задоволення вимог позивача, а саме, в частині стягнення 156, 06 грн. пені відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. зазначене вище рішення залишено без змін, у зв'язку з чим останнє набрало законної сили.

Звертаючись із даною скаргою, відповідач посилається на те, що 01.04.2016 р. відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 50688031 щодо виконання наказу господарського суду від 19.02.2016 р. про стягнення заборгованості на загальну суму 39 935, 25 грн.

11.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" виконавчого збору в сумі 39 935, 25 грн.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" з боржника стягується виконавчий збір в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, в той час, як відповідно до зазначеної вище постанови державним виконавцем стягнуто виконавчий збір в розмірі 100%, скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення та не скасування спірної постанови, а також просить зобов'язати державного виконавця її скасувати.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.06.2016 р. державним виконавцем ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська винесено постанову про внесення змін до постанови про стягнення виконавчого збору від 11.04.2016 р. в частині суми виконавчого збору, що підлягає стягненню та зазначено, що необхідно вважати вірною суму виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника, в розмірі 3 993, 52 грн. (а.с. 240-241).

З огляду на те, що обставини, які зумовили подання ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" скарги на дії державного виконавця, фактично відсутні, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження щодо її розгляду на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" припинити.

Суддя ОСОБА_2