Ухвала суду № 58406239, 16.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ К/800/44020/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за касаційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови заступника начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області АВ № 812228 від 09 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 165-1 КУпАП, накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн 00 коп, та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що він є начальником філії «Миргородський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України». Заробітну плату працівникам філії нараховує дочірнє підприємство, яке і перераховує її на рахунок філії, а отримавши кошти, начальник філії сплачує єдиний внесок і виплачує заробітну плату працівникам. Оскільки, зазначені кошти на виплату заробітної плати та оплату інших витрат надійшли на рахунок філії «Миргородський райавтодор» 10 і 23 березня 2015 року та в ці ж дні, було сплачено єдиний податок, то порушень податкового законодавства позивачем не допущено, у зв'язку з чим він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, позов задоволено. Скасовано постанову заступника начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Подоляки Л.О., серії АВ №812228 від 09 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 165-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн 00 коп, та закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

У касаційній скарзі Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_4, займаючи посаду начальника філії «Миргородський райавтодор», не вжив заходів щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі, авансованих платежів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 08 квітня 2015 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску у філії «Миргородський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» виявлено порушення пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яке виразилось у несвоєчасній сплаті 10 березня 2015 року єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 33284 грн 03 коп, термін сплати якої було встановлено до 20 лютого 2015 року, та несвоєчасній сплаті 20 березня 2015 року єдиного внеску за лютий 2015 року в сумі 29728 грн 16 коп.

За наслідками проведеної перевірки, заступником начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області 09 квітня 2015 року складено протокол АВ № 812228 про адміністративне правопорушення № 101 серії АА 646419 від 08 квітня 2015 року, передбачене частиною 5 статті 165-1 КУпАП України. У протоколі зазначено, що 15 грудня 2014 року ОСОБА_4 вже притягався до адміністративної відповідальності на підставі частини 3 статті 165-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії № 101 АА 646419 від 08 квітня 2015 року, заступником начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 812228 від 09 квітня 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн 00 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постанова заступника начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення АВ № 812228 від 09 квітня 2015 року є протиправною, оскільки винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого порушення, а тому підлягає скасуванню.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 та частиною 8 статті 9 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

У частині 12 статті 9 Закону № 2464-VI зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаними із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених Законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Частиною 1 статті 7 Закону № 2464-VI передбачено, що базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологам, допомога або компенсації, що виплачується згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 3.1 Положення про філію «Миргородський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» (далі - Положення) філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

Пунктом 3.2. Положення встановлено, що філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до пункту 5.10 Положення відповідальність за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник. Підприємство несе відповідальність по зобов'язанням Філії.

Зі змісту пункту 6.2 Положення вбачається, що начальник філії не несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її невиплата зумовлена об'єктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках філії).

Пунктом 2.6 Посадової інструкції начальника філії «Миргородський райавтодор» «Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» встановлено, що начальник філії, забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не допускає заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до довідки № 40 філії «Миргородський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» від 17 квітня 2015 року кошти для виплати заробітної плати за лютий 2015 року надійшли на рахунок філії 23 березня 2015 року. Одночасно із надходженням коштів на заробітну плату начальником філії були перераховані кошти на єдиний соціальний внесок за лютий 2015 року - 23 березня 2015 року, що підтверджується виписками по рахунку та платіжним дорученням від 23 березня 2015року.

Частиною 5 статті 165-1 КУпАП України передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного проступку можна визначити як сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. Вина, як основна і обов'язкова ознака суб'єктивної сторони, виражається у психологічному ставленні особи до вчиненого проступку і його наслідків та виявляється у формі умислу та необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що оскільки філія «Миргородський райавтодор» повністю залежна від фінансування Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», то начальник філії може нести адміністративну відповідальність за несвоєчасну виплату обов'язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», та винної поведінки в несплаті чи несвоєчасній сплаті єдиного внеску.

Суди обох інстанцій обґрунтовано вважали протиправною оскаржену постанову, оскільки при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного соціального внеску відповідач дійшов висновку, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, однак не врахував, що єдиний соціальний внесок сплачується одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат, проте начальник філії може нести відповідальність за несвоєчасну виплату обов'язкових платежів лише за умови наявності в його діях умислу.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають наведеним критеріям, їх необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області відхилити, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Головчук С.В.

Ліпський Д.В.