Ухвала суду № 58405220, 11.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Київ К/800/6054/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадежння касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року

у справі № 2а-0870/3961/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянські жниварки»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Бердянські жниварки», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Бердянські жниварки» (далі - позивач), звернулось до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач) про визнання нечинними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000262200 від 25 жовтня 2010 року та № 0000262200/1 від 30 грудня 2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року позов був задоволений повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000262200 від 25 жовтня 2010 року та № 0000262200/1 від 30 грудня 2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Бердянські жниварки», посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року - без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Бердянська ОДПІ Запорізької області провела планову виїзну перевірку ВАТ «Бердянські жниварки» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, іншого та валютного законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої був складений акт № 164/23-108/31071312 від 15 жовтня 2010 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», які полягали у ненадходженні валютної виручки у сумі 577177,00 рос. руб. по контракту № 41-04/Р від 25 жовтня 2007 року з ЗАО ПКК «Открытый мир» (Російська Федерація) у законодавчо встановлений термін.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що на виконання експортного контракту №41-07/Р від 25 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Бердянські жниварки» (постачальником) та ЗАО ПКК «Открытый мир» (Російська Федерація) (покупцем), позивачем було поставлено жниварку валкову причіпну, фактурна вартість якої складає 577177,00 рос. руб. (142077,89 грн.). Експорт товару здійснено згідно вантажної митної декларації № 2146 від 01 липня 2009 року. Термін зарахування валютної виручки - 29 грудня 2009 року. Валютна виручка станом на 30 червня 2010 року від нерезидента не надходила на валютний рахунок ВАТ «Бердянські жниварки» в уповноваженому банку. Станом на 30 червня 2010 року по зазначеному договору у позивача існує дебіторська заборгованість у сумі 577177,00 рос. руб.

За порушення строків зарахування валютної виручки за період з 29 грудня 2009 року по 16 лютого 2010 року по контракту №41-07/Р від 25 жовтня 2007 року податковим органом було нараховано ВАТ «Бердянські жниварки» пеню у розмірі 23300,35 грн. Вказана сума пені була сплачена позивачем у повному обсязі.

Предметом спору у даній справі є пеня, яка нарахована податковим органом за порушення строків зарахування валютної виручки за період з 17 лютого 2010 року по 30 червня 2010 року у розмірі 62444,93 грн., оскільки в ході проведення перевірки не встановлено фактів прийняття судом позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених договором, до розгляду.

25 жовтня 2010 року Бердянська ОДПІ Запорізької області на підставі вказаного акту перевірки прийняла рішення № 0000262200, яким на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосувала до ВАТ «Бердянські жниварки» штрафні (фінансові) санкції у сумі 62444,93 грн.

Вказане рішення оскаржувалося позивачем, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом було прийняте рішення № 0000262200/1 від 30 грудня 2010 року на аналогічну суму штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий орган неправомірно нарахував позивачу пеню за період з 16 лютого 2010 року по 30 червня 2010 року у розмірі 62444,93 грн., оскільки 16 лютого 2010 року ВАТ «Бердянські жниварки» звернулось до Арбітражного суду Московської області з вимогами кредитора про включення в реєстр вимог кредиторів ЗАО ПКК «Открытый мир» третьої черги в сумі 577177,00 рос. руб., що підтверджується відміткою канцелярії суду на копії позовної заяви, а Ухвалою Арбітражного суду Московської області від 12 травня 2010 року у справі № А41-24439/09 кредиторські вимоги ВАТ «Бердянські жниварки» у розмірі 577177,00 рос. руб. були задоволенні, що є позитивним вирішенням спору на користь позивача, оскільки у рішенні цього суду встановлений факт порушення нерезидентом прав позивача на отримання валютних коштів згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту та обґрунтованість його позовних вимог, у зв'язку з чим нарахування позивачу пені за ненадходженні валютної виручки по контракту № 41-04/Р від 25 жовтня 2007 року відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Зі змісту частини 4 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) убачається, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

У спарві, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою Арбітражного суду Московської області від 07 вересня 2009 року у справі № А41-24439/09 стосовно ЗАО ПКК «Открытый мир» була введена процедура спостереження.

16 лютого 2010 року ВАТ «Бердянські жниварки» звернулось до Арбітражного суду Московської області з вимогами кредитора про включення в реєстр вимог кредиторів ЗАО ПКК «Открытый мир» третьої черги в сумі 577177,00 рос. руб., що підтверджується відміткою канцелярії суду на копії позовної заяви (т.1 арк. справи 98-100).

Рішенням Арбітражного суду Московської області від 31 березня 2010 ркоу у справі № А41-24439/09 ЗАО ПКК «Открытый мир» було визнано неспроможним (банкрутом) та відкрито конкурсне провадження (т.1 арк. справи 97).

Ухвалою Арбітражного суду Московської області від 12 травня 2010 року у справі № А41-24439/09 кредиторські вимоги ВАТ «Бердянські жниварки» у розмірі 577177,00 рос. руб. були задоволенні (т.1 арк. справи 102).

Як вбачається з матеріалів справи, умовами зовнішньоекономічного експортного контракту №41-07/Р від 25 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем (постачальником) та ЗАО ПКК «Открытый мир» (покупцес), визначено, що всі спори, які виникають із даного контракту, розглядаються виключно в господарських судах держави сторони - відповідача.

Статтею 63 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» передбачено, що з дати винесення арбітражним судом ухвали про введення процедури спостереження наступають наступні наслідки: вимоги кредиторів з грошових зобов'язань та про сплату обов'язкових платежів, за виключенням поточних платежів, можуть бути пред'явлені до боржника тільки з дотриманням встановлених даним Федеральним законом порядку пред'явлення вимог до боржника.

Відповідності до статті 71 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» вимоги кредиторів направляються в арбітражний суд, боржнику та тимчасовому управляючому з додаванням судового акту або інших документів, які підтверджують законність даних вимог. Вказані вимоги включаються в реєстр вимог кредиторів на підставі ухвали арбітражного суду про включення вказаних вимог в реєстр вимог кредиторів.

Згідно положень статті 148 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації арбітражний суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після її прийняття до провадження встановив, що заявлено вимоги, які у відповідності до федерального закону мають бути розглянуті у справі про банкрутство.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вони не передбачають такого захисту прав, як звернення з позовом щодо стягнення заборгованості із суб'єкта господарювання, у разі порушення щодо нього провадження про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що єдиним способом ВАТ «Бердянські жниварки» для захисту своїх порушених прав з боку ЗАО ПКК «Открытый мир» було звернення до Арбітражного суду Московської області з кредиторськими вимогами.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення строків розрахунків за контрактом № 41-04/Р від 25 жовтня 2007 року, укладеним з ВАТ «Бердянські жниварки», ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Бердянська ОДПІ Запорізької області ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ І.Я. Олендер

______ Т.М. Шипуліна