Ухвала суду № 58405175, 16.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. м. Київ К/800/11520/16

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, позовну заяву в частині зобов'язання вчинити певні дії з 01 вересня 2008 року по 08 вересня 2015 року залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4; ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Суд, вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 94 КАС України, відповідно до частини першої якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції здійснюється з врахуванням положень частини 6 названої статті, за змістом якої, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції не змінювалось постановлене по суті спору судове рішення та не приймалось нове судове рішення (постанова), питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час постановлення такої ухвали, а тому підстави для застосування в даному випадку пункту 3 частини першої статті 168 КАС України та задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

При цьому, з огляду на приписи статті 94 КАС України питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню судом, що розглядає справу по суті заявлених позивачем вимог.

Керуючись статтями 94, 168, 220, 222 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: