Ухвала суду № 58405114, 15.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/16188/16

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство "Маршал", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАИНСКАЯ МЕДИА ГРУППА", Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник пропустив строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, ухваленого у відкритому судовому засіданні 17 травня 2016 року (повний текст виготовлено 17 травня 2016 року). Таким чином строк касаційного оскарження закінчився 07 червня 2016 року.

Касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України 13 червня 2016 року.

Скаржник в касаційній скарзі просить поновити строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду отримано 24 травня 2016 року. На підтвердження цієї обставини посилається на штамп вхідної кореспонденції, проставлений на копії супровідного листа про направлення копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

За відсутності конверту зі штампом поштового відправлення (або інших доказів невчасного виконання судом обов'язку з направлення рішення), вхідний штамп скаржника на копії супровідного листа не може вважатись належним доказом порушення апеляційним судом строків направлення копії рішення.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення її без руху.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство "Маршал", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАИНСКАЯ МЕДИА ГРУППА", Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Роз'яснити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності право на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом (або інших доказів невчасного виконання судом обов'язку з направлення рішення) протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець