Ухвала суду № 58404946, 13.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р.Справа № 546/185/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.04.2016р. по справі № 546/185/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області

треті особи Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", Решетилівська районна рада Полтавської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просив суд

- скасувати рішення № 187 від 26.12.2014р. Виконавчого комітету Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, яким з квартири за адресою: АДРЕСА_1 знято статус "готелю" (службової) та зобов'язано керівництво КС-5 до 05.01.2015р. вирішити питання про вивільнення квартири від наявних речей та матеріальних цінностей.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.04.2016р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення справи.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 21.04.2016р. належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представників у інших судових засіданнях та лікарняним одного з представників /а.с.198/, а заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не надано.

Суд першої інстанції вважав, що посилання позивача на зайнятість свого представника не є поважною причиною його неявки в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у суді, тому неможливість явки представника, який здійснює представництво юридичної особи, жодним чином не обмежує можливості участі останньої в розгляді справи та представництво її інтересів іншим представником чи відповідною посадовою особою, органом юридичної особи, якому надані представницькі повноваження законом, статутом чи положенням юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що уповноважені представники будуть перебувати у відрядженні в м. Вінниця і м. Житомирі та прийматимуть участь в судових засіданнях Господарського суду Вінницької області та Господарського суду Житомирської області, а також інший представник перебуває на лікарняному з 16.03.2016р.

Таким чином, позивач повідомив суд про причини неприбуття, що підтверджується наявними у справі клопотаннями від 10.03.16р. (а.с.190). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності представництво позивача здійснювалось ОСОБА_1, яка приймала участь в усіх судових засіданнях при розгляді даної адміністративної справи. Однак, в період у зв'язку з перебуванням на лікарняному, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією листка непрацездатності (а.с. 218), не мала можливості взяти участь в судовому засіданні 21.04.2016р.

Колегія суддів погоджується з викладеними в апеляційній скарзі доводами позивача про те, що позивач об'єктивно не мав можливості забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання призначене на 21.04.2016р., а отже причини неявки позивача викладені в клопотанні від 20.04.2016р., колегія суддів вважає поважними.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 21.04.2016р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "КИЇВТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.04.2016р. по справі № 546/185/15-а скасувати, справу направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 р.