Постанова № 58404637, 13.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Справа № 816/118/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про прийняття додаткової постанови по справі № 816/118/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2015 року №56-17, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 816/118/16 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

10.05.2016 року Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо стягнення на користь відповідача судового збору, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, дослідивши матеріали справи, постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно із ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Згідно ч. 2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та прийнятті 18.04.2016 року судового рішення по справі № 816/118/16, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 18.02.2016 року, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області була задоволена в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь відповідача у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області згідно з платіжним дорученням № 146 від 30.03.2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. (а.с. 57).

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь відповідача є витрати у розмірі 606,32 грн.

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 року задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 816/118/15, відповідно положень до ст. 94 КАС України, стягненню на користь відповідача з ОСОБА_1 підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про прийняття додаткового судового рішення по справі № 816/118/16 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, код ЄДРПОУ 39680655) судові витрати у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 (тридцять дві) коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст додаткової постанови виготовлений 17.06.2016 р.