Ухвала суду № 58404635, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № з826/5126/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача (ОСОБА_2) ОСОБА_3

представника позивача (ОСОБА_4) ОСОБА_5

представників відповідача Пронзи Г.С., Усачової А.І.

представника третьої особи (Київенерго) Цегельник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_9 про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за об'єднаним адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду із позовними заявами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним (нечинним, незаконним) та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у задоволенні вимог позивачів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Також, до названих апеляційних скарг приєдналася ОСОБА_11

У судовому засіданні 22 жовтня 2015 року ОСОБА_9 заявлено клопотання, в якому він просив Київський апеляційний адміністративний суд звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності наступних актів законодавства:

- ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про природні монополії";

- 5-го абзацу ст. 12 Закону України "Про електроенергетику";

- п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг";

- Указу Президента України від 27.08.2014р. № 694/2014 Про утворення Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- Указу Президента України від 10.09.2014р. № 715/2014 Про затвердження положення про Національну Комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року назване клопотання було задоволено.

30.05.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_9, у якому він просив поновити апеляційне провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Конституційного Суду України набирають чинності з моменту проголошення та не мають зворотної дії в часі.

У судовому засіданні заявник власне клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, представників інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_9, зокрема суд ухвалив звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень законів України та указів Президента України, які наведено вище, та зупинив провадження у справі до вирішення питання щодо конституційності наведених положень актів законодавства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2016 № 10 було вирішено звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частин першої та другої статті 11 Закону України "Про природні монополії", абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України "Про електроенергетику", пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", абзацу восьмого частини першої статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (в частині повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), Указу Президента України від 27 серпня 2014 року № 694/2014 "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Указу Президента України від 10 вересня 2014 року № 715/2014 "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" положенням частини першої статті 8, частини другої статті 19, частини першої статті 106 та пунктів 3, 9, 9-1, 9-2 частини першої статті 116 Конституції України.

У частині другій статті 67 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України.

Враховуючи те, що на даний час питання щодо конституційності наведених положень актів законодавства Конституційним Судом України не вирішене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, не перестали існувати, а отже клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160, 205, 206, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за об'єднаним адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2016 року