Ухвала суду № 58404624, 15.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 червня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі №820/8546/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000872202 від 27.04.2015 року та №0000892202 від 27.04.2015 року.

На зазначену постанову суду Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 27.05.2016 року.

08.06.2016 року від Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 102 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про поновлення строку на звернення із апеляційними скаргами без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 15.01.2016 року (т. 7 а.с.129).

Із апеляційною скаргою Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області звернулась 06.01.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 7 а.с. 131-133).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 5359 грн. 20 коп.

02.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 820/8546/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто відповідачу.

Копії ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року та 18.02.2016 року отримано Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 25.02.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 7 а.с. 154).

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 19.05.2016 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (15.01.2016 року), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на відсутність можливості станом на час постановлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконати її вимоги та надати документ про сплату судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обовязків як сторони по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, отримавши 25.02.2016 року копії ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року та від 18.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги, повторно із апеляційною скаргою звернувся лише 19.05.2016 року, тобто більш ніж через два місяці.

Крім того відповідач, повторно звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору, тобто повторна скарга містить ті ж самі недоліки що і первинна, що були встановлені ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року. Також, відповідачем до апеляційної скарги надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на неможливість його сплати через відсутність відповідного фінансування. Тобто, вказані заявником апеляційної скарги в якості поважності пропуску строку звернення із апеляційною скаргою підстави (наявність на даний час коштів на сплату судового збору) спростовуються самим відповідачем.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, ч. 2, ч. 3 ст.167, ч. 3, ч.5 та ч. 6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі №820/8546/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3