Ухвала суду № 58404472, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17455/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо невключення ОСОБА_3 список вкладників, які мають право на виплату коштів за вкладами під час тимчасової адміністрації по закінченому договору банківського вкладу, які отримують відшкодування коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_3 в список вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів по закінченому договору банківського вкладу за рахунок цільової позики Фонду під час тимчасової адміністрації за курсом НБУ 26,888114 грн. за долар;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_3 для включення в Перелік як вкладника, який має право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського вкладу, що знаходяться на рахунках банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року закрито провадження у справі та стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відмовилася від адміністративного позову та відмову прийнято судом.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з даним позовом ОСОБА_3 звернулася в серпні 2015 року.

В лютому 2016 року позивач, посилаючись на ту обставину, що відповідачем було в добровільному порядку задоволено вимоги, які є предметом даного адміністративного позову, подала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження у справі на підставі ст. 113 КАС України у зв'язку з тим, що відбулось примирення сторін.

Ухвалою від 26 квітня 2016 року суд першої інстанції закрив провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що позивач відмовилася від адміністративного позову.

В ухвалі суд зазначив, що заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з задоволенням її вимог відповідачем після подання адміністративного позову підписано позивачем особисто.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову.

Натомість, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Підстави для закриття провадження у справі визначено ст. 157 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Пунктом 3 ч. 1 цієї статті встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Порядок відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову, примирення сторін під час судового розгляду визначено ст. 136 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч. 2 ст. 136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (ч. 3 ст. 136 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 1 ст. 113 КАС України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення (ч. 2 ст. 113 КАС України).

Відповідно до ч. 3 цієї статті у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі (ч. 4 ст. 113 КАС України).

Таким чином, відмова позивача від позову та примирення сторін мають різні правові наслідки та процесуальні особливості їх реалізації.

При цьому, при вирішенні питання про примирення сторін повинна бути згода позивача та відповідача по справі.

Відповідач в апеляційній скарзі заперечує надання згоди на закриття провадження у зв'язку з примиренням сторін.

В матеріалах справи міститься лише заява позивача про примирення (а.с. 63).

Крім того, таку заяву суд першої інстанції розглянув як заяву про відмову позивача від адміністративного позову, що не відповідає дійсним обставинам справи та свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даної справи.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 107, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 16.06.2016 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.