Ухвала суду № 58404200, 09.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/891/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної екологічної інспекції, третя особа: Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання протиправним розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2016 вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 18.03.2016, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати дану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення прав позивач дізнався 24.03.2015, а до суду звернувся 21.01.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду встановленого частиною другою ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частини третьої ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно розпорядження КМ України № 563-р від 18.06.2014 ОСОБА_2 призначено заступником Голови Державної екологічної інспекції України (а.с. 10).

Відповідно до розпорядження № 217-р від 18.03.2015 ОСОБА_2 звільнено з посади заступника Голови Державної екологічної інспекції України відповідно до абзацу третього частини першої ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (а.с. 12).

У відповідності до абзацу третього частини першої ст. 19. Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", № 3166-VI від 17.03.2011 у разі звільнення керівника центрального органу виконавчої влади, в тому числі центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, перші заступники та заступники відповідного керівника центрального органу виконавчої влади звільняються з посад Кабінетом Міністрів України.

Дана норма не є безумовною підставою звільнення з посад заступників, а визначає лише процедуру звільнення заступників за відсутності керівника державного органу.

Однак, як з'ясовано у судовому засіданні - 09.06.2016 та вбачається з матеріалів справи, безумовною підставою звільнення позивача з посади заступника Голови Державної екологічної інспекції України стали вимоги абзацу 3 частини першої ст. 19 Закону № 3166-VI від 17.03.2011. Тобто, позивача було звільнено виключно, у зв'язку зі звільненням Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_3.

Разом із тим, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 визнано протиправними розпорядження КМ України № 20-р від 21.01.2015, наказ № 17-о від 23.01.2015, поновлено ОСОБА_3 на посаді голови Державної екологічної інспекції України з 24.01.2015.

Тобто, позивач дізнався про порушення своїх прав 24.12.2015 - після набрання законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді голови Державної екологічної інспекції України, у зв'язку з тим, що розпорядження № 217-р від 18.03.2015 про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Голови Державної екологічної інспекції України, яке було безумовною підставою звільнення позивача, є незаконним в силу постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 24.12.2015 з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, якою залишено в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2016 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної екологічної інспекції, третя особа: Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання протиправним розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.06.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.