Ухвала суду № 58404091, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 705/3451/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазуренко Ю.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіАліменко В.О.суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,за участю секретаря судового засіданняТкачук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до уповноваженого поліції Костюка Вячеслава Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до уповноваженого поліції Костюка Вячеслава Васильовича, в якому просив:

Визнати протиправними дії уповноваженого Костюка В.В., що призвели до порушення КУпАП;

Зобов'язати уповноваженого Костюка В.В. розглянути заяву ОСОБА_5 в порядку КУпАП.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовом ОСОБА_5, з підстав, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі, Позивач звернувся із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання, просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_5, він звернувся до уповноваженого поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, а не до безпосередньо «ОСОБА_7», як зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 15 Закону «Про національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Також, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Також, колегія суддів зазначає, що суб'єктами владних повноважень є: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, які наділені сукупністю прав і обов'язків державних органів, а також посадових та інших осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій.

Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, з аналізу наведених норм Закону, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позов ОСОБА_5 спрямований до суб'єкта владних повноважень, оскільки уповноважений поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 є працівником поліції.

Однак, згідно з положеннями підп. 2 та підп. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства та про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

В заяві вказано, що спірні правовідносини мають місце у звязку з тим, що уповноважений Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Костюк В.В. при розгляді заяви ОСОБА_5 не вчинив необхідні дії, відповідно до діючого законодавства, однак із заяви ОСОБА_5 від 09.04.2016 року вбачається, що вона стосувалася питання притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та проханя застосувати до ОСОБА_8 адміністративне стягнення за проживання без реєстрації.

Із відповіді Уманського ВП ГУНП в Черкаській області вбачається, що у реєстрації до єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 відмовлено за відсутності кримінального правопорушення.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства та про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 71, 160, 165, 190, 199, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко СуддіН.В. Безименна А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.