Ухвала суду № 58403255, 14.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. № 820/6/16

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Мар'єнко Л.М., Нуруллаєва І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представників сторін про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року представник Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд виправити описки у постанові суду в зазначенні дати допиту свідків та в зазначенні прізвища свідка - старшого державного інспектора, який здійснював перевірку транспортного засобу.

03 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині постанови суду від 05.05.2016 в зазначенні вулиці проживання позивача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без його участі.

Таким чином, суд вважає можливим на підставі статей 122, 128, 169 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд визнати протиправними дії Управління Укртрансінспекції у Харківській області з проведення 27.10.2015 перевірки позивача з питань додержання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень позивачем пасажирів автомобільним транспортом та складання й зазначення в акті від 27.10.2015 висновків про допущені порушення; скасувати винесений щодо позивача припис Управління Укртрансінспекції у Харківській області від 16.12.2015 щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування припису - задовольнити частково. Визнано протиправними дії Управління Укртрансінспекції у Харківській області з проведення 27.10.2015 перевірки транспортного засобу, що належить ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 27.10.2015. Скасовано припис Управління Укртрансінспекції у Харківській області щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 16.12.2015, винесений відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови допущено описку, а саме: зазначено дату допиту свідка 05.05.2016, замість 04.05.2016, що підтверджується розпискою свідка та присягою свідка.

Також, під час виготовлення повного тексту постанови судом допущено описку в зазначенні прізвища старшого державного інспектора, який здійснював перевірку транспортного засобу позивача та зазначено ОСОБА_2, замість ОСОБА_3, що підтверджується службовим посвідченням № 0060.

Крім того, в резолютивній частині постанови судом допущено описку в зазначенні вулиці місця проживання позивача, а саме: зазначено "вул. Довголівська" замість "вул. Довгалівська".

Суд зазначає, що зазначені описки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 по справі № 820/6/16 необхідно виправити допущені описки, зазначивши дату допиту свідків "04.05.2016", прізвище свідка - старшого державного інспектора, який здійснював перевірку транспортного засобу позивача "ОСОБА_3А.", вулицю місця проживання позивача "вул. Довгалівська".

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представників сторін про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування припису - задовольнити.

Виправити описку в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 по справі № 820/6/16, зазначивши дату допиту свідків "04.05.2016", прізвище свідка - старшого державного інспектора, який здійснював перевірку транспортного засобу позивача "ОСОБА_3А.", вулицю місця проживання позивача "вул. Довгалівська".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_4