Ухвала суду № 58403153, 17.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/96/16

УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці ДФС про розяснення постанови від 26.02.2016 року по справі №815/96/16 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити пені дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/96/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби з виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 815/1917/15 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнено з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з 08.07.2015 року по 09.09.2015 року у розмірі 9 107 (девять тисяч сто сім ) гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС повернуто.

15.06.2016 року від Одеської митниці ДФС надійшла заява про розяснення постанови від 26.02.2016 року по справі №815/96/16.

Розгляд заяви призначено на 17.06.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути заяву у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву Одеської митниці ДФС про розяснення постанови від 26.02.2016 року по справі №815/96/16, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом у справі № № 815/1917/15 від 07 липня 2015 року(постанова набрала законної сили), основним нормативно-правовим актом, що визначає порядок розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу є постанова Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження Порядку розрахунку середньої заробітної плати" (далі - Порядок).

Згідно п.2 Порядку у разі визнання середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

З довідки від 06.07.2015 № 182 про середню заробітну плату ОСОБА_1 вбачається, що станом на день звільнення 02.03.2015 (наказ Південної митниці Міндоходів від 02.03.2015 №29-о) за останні два місяці (січень 2015 року, лютий 2015 року) його середньомісячна заробітна плата становила 4035,35 грн., а середньогодинна заробітна плата - 25,30 грн.

Відповідно до абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 № 13 при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податків з доходів фізичних осіб) є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших.

Як встановлено судом по цій справі, за липень сплаті підлягає сума (18 роб. днів х 8 год. х 25,30 грн. = 3643,2 грн.); за серпень (160 год. х 25,30 грн. = 4048 грн.) та за вересень (7 роб. днів х 8 год. х 25,30 грн. = 1415,8 грн.). Усього сплаті в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.07.2015 по 09.09.2015 підлягає 9107 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, розглянувши зазначену заяву та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення набрало законної сили, тому підлягає виконаню, рішення є цілком зрозумілим та не потребує додаткового розяснення без зміни його змісту.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 року по справі №815/96/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.