Ухвала суду № 58402814, 16.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2016 року №376/2407/15-а

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність №220/213/9 від 10.03.2016

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Сквирського районного Київської області від 25.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 11.12.2015.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11.12.2015 задоволено клопотання представника Міністерства оборони України та передано за підсудністю адміністративну справу №376/2407/15-а на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

30.05.2016 адміністративна справа №376/2407/15-а надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 прийнято адміністративну справу №376/2407/15-а до провадження судді Київського окружного адміністративного суду та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні по справі 16.06.2016 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі, якому відповідач просить вирішити питання про залучення Київського обласного військового комісаріату до участі у справі в якості відповідача за позовною вимогою ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби; залучити Київський обласний військовий комісаріат як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, за позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання дій Міністерства оборони України протиправними.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що обов'язок щодо виплати одноразової грошової допомоги належить обласному військовому комісаріату за місцем проживання позивача, а не Міністерству оборони України, тому належним відповідачем за позовною вимогою про виплату одноразової допомоги є Київський обласний військовий комісаріат.

Також відповідач зазначає, що Київський обласний військовий комісаріат має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, оскільки на даний орган державної влади покладено обов'язок щодо складання та подання розпоряднику бюджетних коштів висновку щодо виплати заявникові одноразової грошової допомоги.

Позивач у судовому засіданні 16.06.2016 проти залучення Київського обласного військового комісаріату в якості другого відповідача та третьої особи заперечував.

Розглядаючи вказане клопотання по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги внаслідок настання інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб та зобов'язання Міністерства оборони України призначити і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги було прийнято комісією з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з протоколу засідання комісії №31 від 21.08.2015, затверджений Міністром оборони України, судова колегія, з урахуванням думки позивача, вважає належним відповідачем по справі саме Міністерство оборони України.

В той же час, не зважаючи на той факт, що до повноважень Київського обласного військового комісаріату належить оформлення та подання документів на одержання одноразової грошової допомоги до Департаменту фінансів Міністерства оборони України та обов'язок щодо виплати такої допомоги це не є свідченням того, що вказаний орган державної влади є належним відповідачем по справі, оскільки обов'язок Київського обласного військового комісаріату щодо оформлення та подання відповідних документів та виплати допомоги позивачу буде виникати лише в процесі виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для залучення до участі у справі Київського обласного військового комісаріату в якості другого відповідача - відсутні, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України від 16.06.2016 щодо залучення Київського обласного військового комісаріату в якості другого відповідача - відмовити.

З приводу клопотання відповідача в частині залучення Київського обласного військового комісаріату в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи питання про залучення Київського обласного військового комісаріату в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд звертає увагу на те, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб.

В той же час суд не вбачає підстав для залучення Київського обласного військового комісаріату до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення у даній справі не вплине на права, обов'язки та інтереси Київського обласного військового комісаріату, зокрема, на обов'язок щодо складання і подання розпоряднику бюджетних коштів висновку щодо виплати заявнику одноразової грошової допомоги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України від 16.06.2016 щодо залучення Київського обласного військового комісаріату в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Крім того, в судовому засіданні по справі 16.06.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 16.06.2016 позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 52, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України від 16.06.2016 про залучення до участі у справі Київського обласного військового комісаріату - відмовити в повному обсязі.

2. Витребувати докази по справі

від відповідача:

- копії всіх заяв позивача і доданих до них документів з приводу призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги внаслідок настання інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби (заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами до Київського обласного військового комісаріату, подана через Сквирський районний військовий комісаріат (вхідний номер кореспонденції у Сквирському РВК №2249 від 30.09.2014); повторна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами до Київського обласного військового комісаріату, подана через Сквирський районний військовий комісаріат (вхідний номер кореспонденції у Київському ОВК №228 від 27.01.2015));

- Положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби;

- докази створення цієї комісії в Міністерстві оборони України та її склад станом на 21.08.2015;

- копію протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби № 31 від 21.08.2015 із підписами членів комісії (в повному обсязі);

- докази затвердження вказаного протоколу Міністром оборони України;

- копії всіх матеріалів, які були прийняті до уваги комісією під час засідання;

- докази повідомлення позивача про прийняття комісією рішення про відмову в призначення одноразової грошової допомоги.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 06.07.2016 або в судове засідання.

4. Провадження у справі зупинити до 06.07.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 06 липня 2016 року о 15:30 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та відмови у задоволенні клопотання про залучення відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяКушнова А.О.

суддіДудін С.О.

ОСОБА_3