Ухвала суду № 58402627, 16.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 червня 2016 рокуСправа № 808/1026/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивач, відповідачі, прокурор, треті особи: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області про зміну порядку виконання рішення суду у справі №808/1026/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Азовагрополюс, Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії, за участю Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області, про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Азовагрополюс, Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії, за участю Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області, в якому позивач просив визнати протиправною постанову відповідача від 30.01.2015 ВП №46167969 та скасувати її зі втратою нею чинності з 04.02.2015; визнати протиправною постанову від 03.02.2015 ВП №46167969 та скасувати її зі втратою нею чинності з 04.02.2015; визнати протиправними дій відповідача щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження №46167969 у розмірі 31991,01грн. та вирішити питання про поворот виконання постанови від 30.01.2015 №46167969 та постанови від 03.02.2015 №46167969 шляхом стягнення з відповідача 31991,01грн.; зобовязати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, відповідно до ст.267 КАС України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 по справі №808/1026/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову, прийняту Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 30.01.2015 ВП №46167969; визнано протиправною та скасовано постанову, прийняту Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 03.02.2015 №46167969; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого виконавчого збору у розмірі 31991,01 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу позову майнового характеру у розмірі 1827,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 по справі №808/1026/15 набрала законної сили 17.11.2015.

На виконання постанови суду від 30.03.2015, судом 10.02.2016 видано два виконавчих листа по справі.

29 березня 2016 року Бердянське управління державної казначейської служби України Запорізької області звернулось до суду із заявою про розяснення судового рішення резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 у справі №808/1026/15.

Ухвалою суду від 04.04.2016 відмовлено Бердянському управлінні державної казначейської служби України Запорізької області у розясненні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 по справі №808/1026/15.

07.06.2016 до суду надійшла заява Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області (далі заявник) про зміну порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/1026/15.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №115 від 07.06.2016, відповідно до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), додаткові матеріали справи (КДМ) №808/1026/15 призначено на повторний автоматичний розподіл, у звязку з знаходженням судді Чернової Ж.М. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За результатами повторного автоматичного розподілу додаткові матеріали справи (КДМ) №808/1026/15 передані на розгляд судді Садовому І.В.

Для розгляду зазначеної заяви було призначено судове засідання на 16.06.2016.

Заявник, сторони та треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В обґрунтування заяви зазначено, що до Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виконання судового рішення у справі № 808/1026/15. Згідно з виконавчим листом Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2016 №808/1026/15, поданим стягувачем разом із заявою, необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого виконавчого збору у розмірі 31991,01 грн. Заявником направлений запит до органу державної виконавчої служби та отримано відповідь ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, в якій зазначено, що зі сплачених ОСОБА_1 коштів у розмірі 31199,01 грн, виконавчий збір складає тільки 31841,01 грн., а 150,00 грн. складають витрати на проведення виконавчих дій, отже, з Державного бюджету на користь ОСОБА_1А може бути стягнутий сплачений виконавчий збір саме у розмірі 31841,01грн., а не 31991,01 грн., як зазначено у рішенні суду та у виконавчому документі. А 150,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій не можуть бути стягнуті з Державного бюджету. Посилаючись на п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів Державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 № 845 та ч. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, вказує, що управління може стягнути з Державного бюджету 31841,01 грн. сплаченого та зарахованого до Державного бюджету виконавчого збору, а 150,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій повинні бути стягнуті з рахунку Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на який вони були зараховані як плата за послуги, що надаються бюджетними установами, відповідно до п.3.13.3 Інструкції юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802. Враховуючи викладене, просить змінити порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/1026/15 на: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого виконавчого збору у розмірі 31841,01 грн. Стягнути з рахунку 31255239100261 Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 02891463) в Державній казначейській службі України, МФО 8201721, на користь ОСОБА_1 суму сплачених витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн.» . В іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності зміни порядку виконання судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, зазначає наступне.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Підставою для зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 по справі №808/1026/15 зазначений конкретний спосіб виконання судового рішення, а саме стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму сплаченого виконавчого збору у розмірі 31991,01 грн. Рішення набрало законної сили та є обовязковим до виконання.

Суд зазначає, що здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доводи та обґрунтування заяви Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області про зміну способу й порядку виконання судового рішення, суд вважає, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, змінити сторону виконавчого провадження (боржника), зокрема, частково стягнути кошти на користь ОСОБА_1 з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке не було стороною у справі та не є правонаступником сторони виконавчого провадження.

Обраний Бердянським управлінням державної казначейської служби України Запорізької області спосіб зміни порядку виконання рішення призведе до фактичної зміни самого постановленого рішення по справі.

За таких обставин, підстави для зміни порядку і способу виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/1026/15 від 30.03.2015 в порядку, встановленому ст. 263 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області про зміну порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 по справі № №808/1026/15, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий