Рішення № 58400843, 06.05.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1332/16-ц

провадження № 2/361/1328/16

06.05.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Альфа Банк (далі ПАТАльфа Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №500400251 від 07 серпня 2013 року в розмірі 26504 грн. 49 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 07 серпня 2013 року між ПАТАльфа Банк і ОСОБА_3 (далі Позичальник) було укладено кредитний договір №500400251, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 19944 грн., строком повернення до 08 серпня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,99% річних та комісійної винагороди за управління кредитом у розмірі 1,73% від суми наданого кредиту.

Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній сумі. Однак відповідач своїх зобовязань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 має перед Банком заборгованість за договором на загальну суму 26504 грн. 49 коп., з яких: 15605 грн. 89 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 2577 грн. 53 коп. заборгованість по процентам, 5921 грн. 07 коп. заборгованість по комісії та 2400 грн. штраф.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання теж не зявилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позов Банку вона визнає повністю, просить розглянути справу за її відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

07 серпня 2013 року позивач ПАТАльфа Банк і відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір №500400251.

Згідно із п. п. 2.1-2.4, 2.8 цього договору ПАТАльфа Банк надає ОСОБА_3 на власні потреби кредит у розмірі 19944 грн., строком повернення до 08 серпня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,99% річних та комісійної винагороди за управління кредитом у розмірі 1,73% від суми наданого кредиту.

Банк свої зобовязання за цим кредитним договором виконав, надав ОСОБА_3 кредит у вказаному розмірі, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника.

Відповідно до умов п. 2.6 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязувалася погашати кредит, сплачувати проценти за його користування, комісійну винагороду та інші платежі шляхом внесення щомісячно платежів відповідно до графіку, який є додатком №1 до цього договору та невідємною його частиною.

За змістом п. 4 кредитного договору у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій та/або інших платежів, передбачених цим договором, Позичальник зобовязувана сплатити Банку за кожне допущене прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів, штраф у розмірі 50 грн. У випадку якщо прострочення платежу триває пять і більше календарних днів, додатково до вказаного штрафу Позичальник зобовязувана сплатити Банку за кожний випадок допущеного прострочення платежу штраф у розмірі 150 грн.

Суд встановив, що у порушення умов договору ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, погашення кредиту не здійснює, проценти за його користування та комісійну винагороду Банку не сплачує. Останній платіж відповідачем здійснено 30 жовтня 2014 року.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25 лютого 2016 року внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором за №500400251 від 07 серпня 2013 року ОСОБА_3 має перед ПАТАльфа-Банк заборгованість за цим договором на загальну суму 26504 грн. 49 коп., з яких: 15605 грн. 89 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 2577 грн. 53 коп. заборгованість по процентам, 5921 грн. 07 коп. заборгованість по комісії та 2400 грн. штраф за останній рік.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

За змістом положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

17 лютого 2016 року у звязку з невиконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором ПАТАльфа Банк направляло ОСОБА_3 вимогу про дострокове повернення суми кредиту, сплату процентів, комісії та штрафу. Проте, дана вимога відповідачем залишена без задоволення.

У ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 не виконує своїх зобовязань за кредитним договором №500400251 від 07 серпня 2013 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТАльфа Банк є обґрунтованими, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 26504 грн. 49 коп. у межах заявлених вимог.

Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа Банк заборгованість за кредитним договором №500400251 від 07 серпня 2013 року в розмірі 26504 (двадцять шість тисяч пятсот чотири) грн. 49 коп., з яких: 15605 грн. 89 коп. заборгованість по кредиту, 2577 грн. 53 коп. заборгованість по процентам, 5921 грн. 07 коп. заборгованість за комісією, 2400 грн. штраф; та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.