Ухвала суду № 58400451, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятнитчук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденка Юрія Олександровича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року дану скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторної неявки заявника у судові засідання.

Не погодившись з цією ухвалою суду, ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду по суті. Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що в судове засідання 11.01.2016 року він не з'явився з поважних причин, оскільки отримав повістку про виклик в дане судове засідання лише 12.01.2016 року. Про судове засідання, призначене на 01.02.2016 року, ОСОБА_1 також не був повідомлений судом завчасно, судова повістка була отримана ним 02.02.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Ю.О. у судове засідання не з'явився ,будучи належним чином оповіщеним про час і місце розгляду справи,про що свідчить долучене до справи зворотне повідомлення. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України ,колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду з підстав ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд виходив з того, що заявник, будучи належним чином оповіщеним про час і місце судового розгляду, двічі у судові засідання не з'явився, а з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено,що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 11.01.2016 року та 01.02.2016 року, заявник не з'явився і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що заявник був повідомлений належним чином про дату і час проведення судових засідань у справі. Зокрема, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.18), про судове засідання, призначене на 11.01.2016 року, ОСОБА_1 дізнався 12.01.2016 року.

Окрім того, в матеріалах справи наявна повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 01.02.2016 року, яка була отримана ним 02.02.2016 року (а.с. 27).

А відтак, на час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в ці дні та вручення йому судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу у встановленому порядку судових повісток про слухання справи, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/8222/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6372/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.