Ухвала суду № 58400270, 13.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Беця О.В., Сокуренка Д.М.

при секретарі судового засідання - Сологуб В.І.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Академія Наукової Краси» в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,

за участю прокурора - Большакова Д.В.

представників власника майна - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100060000028 від 14.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Іванова Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Большаковим Д.В., про арешт майна та накладено арешт на майно, яке 19.02.2016 року виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, де знаходяться складські приміщення ТОВ «Академія Наукової Краси», а саме косметичні вироби, перелічені в резолютивній частині ухвали.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна ТОВ «Академія Наукової Краси» в особі директора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі №757/19635/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Іванова Д.В. про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно, яке 19.02.2016 р. було вилучено в ТОВ «Академія Наукової Краси» під час обшуку у складському приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі вказує, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в порушення строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Зазначає, що на день розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, підозра посадовим особам ТОВ «Академія НауковоїКраси» не оголошувалась, а їх статус у кримінальному провадженні досі не визначений.

Щодо встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника ТОВ «Академія Наукової Краси», а копія ухвали була отримана представником товариства лише 11.05.2016 року, на підставі чого вважає, що строк для подачі апеляційної скарги не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 28.04.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №32016100060000028 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що на адресу слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з ГУ БКОЗ СБ України надійшли матеріли ( вих. № 14/4896 ) за фактом виявленого кримінального правопорушення, яке вчинене службовими особами ТОВ «Корсель» (код ЄДРПОУ 35587016), які шляхом незаконного ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей ухилилися від сплати податків на суму приблизно 4 млн. грн., а також сприяють від сплати податків для інших суб'єктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Академія Наукової Краси» ( код ЄДРПОУ 32301000).

Так, співробітниками ГУ БКОЗ СБ України по лінії протидії незаконному ввезенню та обігу на території України фальсифікованих лікарських засобів отримано інформацію щодо каналу незаконного ввезення товарів через польсько-українських кордон за допомогою вантажних автоперевезень, що призводить до нанесення значних економічних збитків інтересам держави.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що одним з головних організаторів даного каналу є громадянка України - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється засновником та директором ТОВ «Корсель».

ТОВ «Корсель» спеціалізується на вантажних автоперевезеннях з країн Європи (переважно з Іспанії) до України. При цьому під час слідування вантажів до України, в м. Хелм, Республіка Польща, в разі необхідності здійснюється перезавантаження товару та підміна товаросупровідних документів, в подальшому незаконно ввезений товар приховується від митного контролю під час перетинання митного кордону України.

Встановлено, що зазначеним незаконним шляхом ввозиться в Україну, препарат що використовується для контурної пластики обличчя «Теосіаль» компанії «Teoxane» (Швейцарія), реалізацією незаконно ввезеної продукції займається ТОВ «Академія Наукової Краси» (код ЄДРПОУ 32301000), яка реалізовує продукцію через мережу «Інтернет» та власні офіси, без сплати податків до державного бюджету України.

5 лютого 2016 року в рамках розслідування кримінального провадження №32015100060000021 від 12.02.2015 співробітниками СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових (складських) приміщеннях, які використовуються ТОВ «Академія Наукової Краси» за адресою: місто Київ, вул. Михайлівська 12-Б, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів, які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) товарно-матеріальних цінностей (косметичної, парфумної, фармацевтичної та іншої продукції), документів які свідчать про ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей, документів у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, чорної бухгалтерії, документів складського обліку, документів податкової звітності, бухгалтерської звітності, грошових коштів отриманих від незаконної діяльності, документи щодо перерахування грошових коштів, не облікованих товарно-матеріальних цінностей (косметичної, парфумної, фармацевтичної та іншої продукції), товарно-матеріальних цінностей походження яких не підтверджується фінансово-господарськими документами.

19 лютого 2016 року СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено обшук в нежитлових (складських) приміщеннях, які використовуються ТОВ «Академія Наукової Краси» за адресою: місто Київ, вул. Михайлівська 12-Б. Так, в ході проведення обшуку вилучено велику кількість ТМЦ (косметологічної продукції), яка на момент вилучення не мала жодних підтверджуючих документів про її походження. В ході проведення обшуку службові особи ТОВ «Академія Наукової Краси» не надали слідчому жодного документу, який би свідчив про придбання або продаж товарно-матеріальних цінностей. Вказане свідчить про незаконне придбання та продаж вказаних товарно-матеріальних цінностей, що є істотним порушенням вимог законодавства України. Таким чином, виявлені товарно-матеріальні цінності (косметична продукція) були не обліковані, та відповідно до резолютивної частини змісту ухвали підлягали вилученню.

15 березня 2016 року відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Большакова Д.В. матеріали провадження та речові докази з кримінального провадження №32015100060000021 від 12.02.2015 за ч. 1 ст. 212 КК України були відділенні в кримінальне провадження №32016100060000028 від 14.03.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України.

4 квітня 2016 року на адресу слідчого управління ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання юриста ТОВ «Академія Наукової Краси» - ОСОБА_9, яким передано копії первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ТОВ «Академія НауковоїКраси» з ПП «ТД «ІДЕСТ», які нібито свідчать про придбання косметичної продукції, яка була вилучена в ході обшуку від 19.02.2016.

В ході досудового розслідування здійснено перевірку фінансово-господарських взаємовідносин та документів ПП «ТД «ІДЕСТ». Так проведеними заходами встановлено, що ПП «ТД «ІДЕСТ» за юридичною адресою: АДРЕСА_1/45 не знаходиться. Кількість працівників на підприємстві представлена лише однією особою. Встановити директора ПП «ТД ІДЕСТ» - ОСОБА_1 також не представляється за можливе. З наявною інформації виявлено, що ПП «ТД «ІДЕСТ» має ознаки «фіктивності підприємства».

25.04.2016 р. старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Іванов Д.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Большаковим Д.В., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100060000028 від 14.03.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке 19.02.2016 року виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, де знаходяться складські приміщення ТОВ «Академія Наукової Краси», мотивуючи його тим, що в ході проведення обшуку вилучені не обліковані ТМЦ (косметична продукція), які відповідно до матеріалів кримінального провадження відповідають вимогам, передбаченим ст. 167 КПК України, можуть бути такими що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на отримання яких було спрямовано вчинення кримінального правопорушення та які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

28.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.

Разом з тим, виходячи з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового та передчасного висновку про необхідність арештувати тимчасово вилучене майно, яке 19.02.2016 року виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, де знаходяться складські приміщення ТОВ «Академія Наукової Краси».

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №32016100060000028 зареєстроване ще 14.03.2016 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Академія Наукової Краси» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні службові особи вказаного товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв'язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно товариства.

Окрім цього, посилання слідчого судді на ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке 19 лютого 2016 р. виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Михайлівська, 12-Б, де знаходяться складські приміщення ТОВ «Академія Наукової Краси» є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке 19.02.2016 року виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, де знаходяться складські приміщення ТОВ «Академія НауковоїКраси».

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя місцевого суду, в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. ст. 167 ч. 2 170 ч. ч. 1, 2, 171 КПК України, при цьому з посиланням на завдання арешту, без обгрунтування підстав задоволення клопотання слідчого відповідно до встановлених обставин кримінального провадження, з урахуванням вказаних норм закону.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чиноміснує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, яке 19.02.2016 р. виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, де знаходяться складські приміщення ТОВ «Академія НауковоїКраси» є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення тимчасово вилучене майно, яке 19 лютого 2016 р. виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, де знаходяться складські приміщення ТОВ «Академія Наукової Краси» має до розслідуваного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «Академія Наукової Краси», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім цього, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. При цьому, клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об'єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Така необхідність завжди має бути об'єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи відчужити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об'єктивних для цього підстав.

Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, про що в своїй апеляційній скарзі також зазначає і представник товариства, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Академія НауковоїКраси», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна цього товариства, взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норми КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.

Крім того, як вважає колегія суддів, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував співрозмірність обмеження права особи користуватися майном з нанесеними збитками та не встановив можливий розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, який може бути нанесений Державі в майбутньому і яке відношення до цього має ТОВ «Академія Наукової Краси», що як наслідок, призвело до надмірного та необґрунтованого обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства та інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Академія Наукової Краси» в особі директора ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Академія Наукової Краси» в особі директора ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 р., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100060000028 від 14.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Іванова Д.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Большаковим Д.В., про арешт майна та накладено арешт на майно, яке 19.02.2016 року виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, де знаходяться складські приміщення ТОВ «Академія Наукової Краси», а саме косметичні вироби, перелічені в резолютивній частині ухвали, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Іванова Д.В., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Большаковим Д.В.,в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32016100060000028 від 14.03.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна, яке 19.02.2016 року виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, де знаходяться складські приміщення ТОВ «Академія Наукової Краси», - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В.В. Д з ю б і н О. В. Б е ц ь Д. М. С о к у р е н к о