Ухвала суду № 58400242, 13.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ШиманськийВ.Й., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поштою направили до суду апеляційні скарги.

09.06.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишені без руху та надано термін для усунення недоліків.

09.06.2016 Апеляційним судом зареєстроване клопотання та заява ОСОБА_2 про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішення визначено, що з відповідачів слід стягнути суму судового збору в рівних частках, проте не зазначено, яка саме сума збору підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в цифровому вимірі. В своїй заяві просить ухвалити додаткове рішення.

10.06.2016 року Апеляційним судом зареєстроване клопотання та заява ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішення суду зазначено про стягнення суми грошових коштів за кредитним договором, не зрозуміло заборгованість за яким саме договором підлягає стягненню тому в своїй заяві просить про роз'яснення рішення.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суд приходить до висновку про задоволення поданих клопотань та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

КлопотанняОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Оболонського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційними скаргами і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Шиманський В.Й.