Рішення № 58398721, 19.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/2163/15-ц

н/п 2/766/488/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на той факт, що 25.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10008, а 24 липня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №10008 від 25.10.2007 року. Згідно зазначених договорів ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1162166,81 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2012 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний погасити заборгованість на умовах договору та відповідно до графіку погашення.

Зобов'язання по вказаному кредитному договору відповідачем не виконується. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року та Додаткового договору №2 до Кредитного договору №10008 від 25.10.2007 року станом на 13.01.2015 року утворилась заборгованість, що складає 1677165,89 гривень, яка складається із:

- заборгованості за кредитом 1146170,21 гривень;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 426953,54 гривень;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 104042,14 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.10.2007 року укладено договір іпотеки, а 24.07.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Маряною Юріївною укладено Додатковий договір №1 до Іпотечного договору. Згідно з умовами вказаних договорів відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Піонерська, буд.70, на земельній ділянці, розміром 334,3 кв.м., а саме: житловий будинок камяний обкладений цеглою, літ. «А», загальною площею 39,00 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., літня кухня бутова літ. «Е», туалет бутовий, обкладений цеглою під літ. «Ж», сарай деревяний під літ. «З», житловий будинок камяний лі. «К», житловою площею 95,60 кв.м, загальною площею 230,50 кв.м., огорожа №1,2,3, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішень Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.07.2007 року по справі №2-3732/07 та від 15.08.2007 року по справі №2-5457/07. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки складає 707000,00 гривень.

У звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору та додаткового договору до нього, позивач звернувся до суду із даним позовом, просили звернути стягнення предмет іпотеки та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, також в судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив виселити відповідачів та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року, в розмірі 1648565,65 гривень, звернути стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Піонерська, буд.70, на земельній ділянці, розміром 334,3 кв.м.: житловий будинок кам'яний обкладений цеглою, літ "А", загальною площею 39,00кв. м., житловою площею 16,10 кв.м., літня кухня, будова, літ. "Е", туалет бутовий, обкладений цеглою, позначений на плані під літ. "Ж", сарай дерев'яний літ."З", житловий будинок кам'яний літ."К", житловою площею 95,60 кв.м., загальною площею 230,50 кв.м., огорожа №1,2,3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки №10008 від 25.10.2007 року, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги в частині виселення просив залишити без розгляду, справу розглянути без його участі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року позовні вимоги в частині виселення відповідачів залишені без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представники у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать конверти та поштові повідомлення, що знаходяться в матеріалах цивільної справи (а.с.172, 174, 177, 178, 179).

З урахуванням згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 25.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10008, а 24 липня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №10008 від 25.10.2007 року. Згідно зазначених договорів ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1162166,81 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2012 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний погасити заборгованість на умовах договору та відповідно до графіку погашення.

Зобов'язання по вказаному кредитному договору відповідачем не виконується. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року та Додаткового договору №2 до Кредитного договору №10008 від 25.10.2007 року станом на 13.01.2015 року утворилась заборгованість, що складає 1677165,89 гривень, яка складається із:

- заборгованості за кредитом 1146170,21 гривень;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 426953,54 гривень;

- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 104042,14 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.10.2007 року уклали договір іпотеки, а 24.07.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Маряною Юріївною укладено Додатковий договір №1 до Іпотечного договору посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу від 26.10.2007 року за р.№3330. Згідно з умовами вказаних договорів відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Піонерська, буд.70, на земельній ділянці, розміром 334,3 кв.м., а саме: житловий будинок камяний обкладений цеглою, літ. «А», загальною площею 39,00 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., літня кухня бутова літ. «Е», туалет бутовий, обкладений цеглою під літ. «Ж», сарай деревяний під літ. «З», житловий будинок камяний лі. «К», житловою площею 95,60 кв.м, загальною площею 230,50 кв.м., огорожа №1,2,3, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішень Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.07.2007 року по справі №2-3732/07 та від 15.08.2007 року по справі №2-5457/07. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки складає 707000,00 гривень.

Вказані Договори укладено відповідно до вимог ст.203 Цивільного кодексу України та в силу ст.204 Цивільного кодексу України, вони є правомірними.

Позивач 13.02.2014 року надіслав на адреси позичальника - іпотекодавця ОСОБА_5 та для відома іпотекодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення, згідно якого зазначено суму заборгованості за кредитним договором, що складає 333402,20 гривень, а також викладено вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» від ОСОБА_1 щодо повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцяти денний строку з дня тримання вимоги. В разі незадоволення зазначеної вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно реєстру №1008 поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням від 14 лютого 2014 року, квитанції про оплату відправлень викладена вище вимога ПАТ КБ «Приватбанк» направлена на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно п.2 ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Спеціальним законом, яким визначено підстави та порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки є Закон України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.12, ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно норми ст. 38 Закону України «Про іпотеку» необхідно визначити спосіб, у який має бути звернено стягнення на предмет іпотеки, зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та вказати всі складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтями 3, 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, та суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

За ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, а відповідач порушив правила користування електричною енергією та споживав електричну енергію поза системами обліку, чим завдав шкоду майну позивача, порушене право позивача на відшкодування шкоди, підлягає судовому захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про можливість звернення стягнення згідно Іпотечного договору від 26.10.2007 року за реєстр.№3331, Додаткового договору №1 до Іпотечного договору від 24.07.2012 року за реєстр.№1292 на житловий будинок, який розташований за адресою: м.Херсон, вул.Піонерська,70, на земельній ділянці розміром 334,3 кв.м., та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року та Додаткового договору №2 до нього від 24.07.2012 року у сумі 1648565,65 гривень.

Разом з цим, оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені згідно платіжного доручення №BOJ66B0PHP від 06 березня 2015 року в сумі 121,80 гривень та згідно платіжного доручення №BOJ66B0PHP від 06 березня 2015 року в сумі 3654,00 гривень, а також є обґрунтованими за розміром, то вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно в загальній сумі 3775,80 гривень, а саме: по 1258,60 гривень з кожного, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006 року.

Керуючись ст.ст. 3,4,12,16,526,590,1050 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 1648565,65 гривень за кредитним договором №10008 від 25.10.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, та Додатковим договором №2 до Кредитного договору №10008 від 25.10.2007 року, укладеного 24 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: м.Херсон, вул.Піонерська, буд.70, на земельній ділянці, розміром 334,3 кв.м., а саме: житловий будинок камяний обкладений цеглою, літ. «А», загальною площею 39,00 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м., літня кухня бутова літ. «Е», туалет бутовий, обкладений цеглою під літ. «Ж», сарай деревяний під літ. «З», житловий будинок камяний лі. «К», житловою площею 95,60 кв.м, загальною площею 230,50 кв.м., огорожа №1,2,3, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішень Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.07.2007 року по справі №2-3732/07 та від 15.08.2007 року по справі №2-5457/07, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки №10008 від 25.10.2007 року та Додатковогу договору №1 до Кредитного договору від 24.07.2012 року, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_3, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_4) пропорційно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 3775,80 гривень, а саме: по 1258,60 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Майдан