Рішення № 58398658, 10.06.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1819/16-ц

Провадження № 2/589/577/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг з теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території населенню міста Шостка, у тому числі відповідачу по справі, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже є споживачем вказаних послуг. ОСОБА_1 отримував вказані послуги, не оплачуючи їх у встановлений строк, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25 621 грн 87 к. Тому КП «ШКЗ «Імпульс» було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги разом з понесеними судовими витратами.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, прохав розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе слухати справу у його відсутності, постановивши заочне рішення.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Згідно статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між споживачем послуг та їх надавачем здійснюється виключно на договірних засадах.

В той же час, стаття 4 цього Закону, вказує, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається з Конституції України, нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших підзаконних нормативно-правових актів.

Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 64 ЖК України, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду так і власників приватних квартир. які також зобов'язані оплачувати надані їм комунальні послуги.

Згідно ст. 11 ЦК України, взаємні права та обов'язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

Стаття 509 ЦК України визначила, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «ШКЗ «Імпульс» є спеціалізованою організацією з надання послуг з теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території населенню міста Шостка. Також рішеннями виконкому Шосткинської міської ради були встановлені тарифи на послуги підприємства (а. с. 14-40).

Споживачем послуг підприємства є відповідач у справі, що підтверджується копією особового рахунку, який відкритий на відповідача, довідкою КП «ШКЗ «Імпульс» та відповіддю Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області, згідно яких ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 5-13, 44).

Таким чином, на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що визначило КП «ШКЗ «Імпульс» надавачем послуг з теплопостачання та обслуговування будинку і прибудинкової території, між позивачем та відповідачем у справі виникли взаємні права та обов'язки у позивача по наданню послуг у строк та належної якості, у відповідача по оплаті цих послуг та можливості оспорювати їх якість та ціну, тобто позивач і відповідачі знаходяться у фактичних договірних відносинах.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач фактично отримував та споживав послуги з теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території однак за послуги не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Пленум ВС України в Постанові № 5, 1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів (зі змін. та допов.) вказав на те, що дія ЗУ Про захист прав споживачів поширюється і на правовідносини між наймачем (орендатором), власником житла та надавачем (виконавцем) житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про захист прав споживачів у разі не надання послуг чи надання їх неналежної якості споживач повинен звертатись з претензією до надавача послуг, що є підставою для її не оплати чи зменшення ціни.

Аналогічні положення містять і "Правила по наданню послуг з централізованого опалення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630, 2005 року.

Виходячи зі змісту Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та "Правил по наданню послуг з централізованого опалення", відповідач, у разі якщо його не задовольняли умови теплопостачання та обслуговування будинку, повинен був звертатись з претензіями до позивача, крім того, він мав змогу та можливість запропонувати підприємству свої умови до договору та наполягати на його укладенні на цих умовах.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з претензіями про надання йому послуг з теплопостачання і утримання будинку та прибудинкової території неналежної якості не звертався.

Таким чином, споживаючи послуги по опаленню квартири та обслуговуванню будинку, відповідач не оспорював їх ціни та якості.

За таких обставин, відповідач зобов'язаний оплачувати надані йому послуги на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни.

Зважаючи на вказане, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 20 730 грн 84 к. за послуги з теплопостачання та 4 891 грн 03 к. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 20 730 грн 84 к. та суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 891 грн 03 к., а також 1 378 грн 00 к. сплаченого при подачі позову судового збору, загалом визначивши до стягнення 26 999 /двадцять шість тисяч девятсот девяносто девять/ гривень 87 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2