Ухвала суду № 58397954, 17.06.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2711/16-а

Провадження № 2-а/591/296/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.,

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа - Сумський міський голова ОСОБА_32 про захист трудових прав при проходженні публічної служби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами ставиться питання про визнання протиправним рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, оформлене протоколом № 2 від 6.05.2016 року про звільнення на роботі в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради у зв»язку з його ліквідацією, поновлення на роботі в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільненння, стягнення кожному позивачу середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 07.05.2016 року і по дату фактичного поновлення на роботі, заборгованості по заробітній платі та всі інші вихідні та інші виплати у зв»язку із звільненням.

Фактично позовні вимоги щодо визнання протиправним рішення про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та інших виплатах у зв»язку із звільненням є індивідуальними та стосуються інтересів окремо кожного позивача, оскільки розмір вищевказаних сум для кожного з позивачів є різним.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки, на думку суду, сумісний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог позивачів може ускладнити вирішення справи, т.я. в разі задоволення позовних вимог суд зобов»язаний з»ясовувати конгкретні суми, що підлягають виплаті кожному позивачеві окремо, давати оцінку обсягу порушеного права кожного з позивачів, суд вважає за доцільне розєднати вимоги позивачів в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа - Сумський міський голова ОСОБА_32 про захист трудових прав при проходженні публічної служби в окреме провадження.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_1, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа - Сумський міський голова ОСОБА_32 про захист трудових прав при проходженні публічної служби № 591/2711/16-а, інші справи передати до канцелярії суду для проведення реєстрації та автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова