Ухвала суду № 58397769, 19.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4661/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18211грн.91коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 19 квітня 2016року позов банку задоволений частково (а.с.118,119-120).

05 травня 2016року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.126-128).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт посилається на те, що особисто участі у судовому засіданні при оголошенні рішення суду він не брав, 19 квітня 2016року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст рішення був отриманий лише 25 квітня 2016року.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

З журналу судового засідання від 19 квітня 2016року вбачається, що особисто ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не приймав, а був його представник- Парапір М.П. (а.с.116-117).

Копію повного тексту рішення суду ОСОБА_3 отримав 27 квітня 2016року, а його представник ОСОБА_4 25 квітня 2016року (а.с.123,124).

Враховуючи наведене та викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18211грн.91коп.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко