Ухвала суду № 58397726, 14.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4662/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Полякової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/277 від 30 травня 2008р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016р. було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/277 від 30 травня 2008р. з підстав ч.1 п.6 ст.207 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду (а.с.43-44).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В апеляційній скарзі по суті не вказано чому ухвала суду є незаконною та постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права та зроблено посилання на те, що відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання (його виконання) настають правові наслідки, встановлені договором, та оскільки відповідач не виконує договір кредиту, банк був змушений звернутися до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.105-107).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Банку підтримав апеляційну скаргу, але також не зміг надати правові доводи відносно того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Заслухав суддю доповідача, представника Банку, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2016р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/277 від 30 травня 2008р. в сумі 19858,87доларів США в гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення і судові витрати в сумі 6595грн.68коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору № 2008/13-1-08/277, який був укладений 30 травня 2008р. між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк».

Також банк вказав, що між банком та ОСОБА_3, і між банком та ОСОБА_4 були укладені 30 травня 2008р. договори поруки, за умовами яких вони зобовязалися солідарно відподати за виконання договору кредиту.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016р. було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/277 від 30 травня 2008р. з підстав ч.1 п.6 ст.207 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду (а.с.43-44).

При цьому суд першої інстанції послався на те, що в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_2 до початку зясування обставин у справі надали заперечення проти вирішення спору в суді, просили залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що у пункті 6.2 кредитного договору є третейське застереження.

Ухвалу було постановлено у відсутності представника банку, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності і у відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були належним чином сповіщені про слухання справи (а.с.69, 72).

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків встановлених законом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів. Пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст. ст. 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Дійсно пунктом 6.2 договору кредиту № 2008/13-1-08/277 від 30 травня 2008р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 було визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вулиця М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_5 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до Чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно частини 1 пункту 6 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору по суті.

Враховуючи наявність третейського застереження у договорі кредиту № 2008/13-1-08/277, укладеного 30 травня 2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, а також те, що до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 подали заперечення проти вирішення спору по суті, на підставі пункту 6 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що ухвала суду від 19 квітня 2016р. постановлена без порушень вимог матеріального або процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7