Постанова № 58397344, 15.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№1-КС/522/11023/16

№522/6666/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П.

за участю секретаря Гасанова Р.Н.

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Круковського М.С. погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Войтовим Р.Г. по кримінальному провадженню 12016160000000089 від 05.02.2016 р. про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника міжрегіонального управління «Комітету правового захисту України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Войтова Р.Г.

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області Круковський М.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: винести ухвалу про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, контактних номерів телефонів; прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який покладався на розсуд суду; захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання та надав письмові заперечення на клопотання; підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав думку свого захисника, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 18.04.2016 р. ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в сумі 110240 гривень, і покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, як випливає з ухвали слідчого судді, обов'язки покладені на підозрюваного ОСОБА_3 у зв'язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави припиняють свою дію о 21.00 годині 13.06.2016 р. В подальшому, 19.04.2016 р. підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти, у зв'язку із внесенням.

10.06.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, у зв'язку із застосуванням до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. В судовому засіданні, 13.06.2016 р. встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 не отримав копію клопотання слідчого, у зв'язку з чим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному надано час на ознайомлення з клопотанням. В подальшому, 13.06.2016 р. в судовому засіданні, після ознайомлення підозрюваного з клопотанням, у зв'язку з тим, що підозрюваному не надано всі матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії покладених на нього обов'язків, в судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2016 р. Таким чином, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, закінчився строк дії обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про продовження строку дії яких клопоче слідчий.

Враховуючи викладене вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити, оскільки, закінчився строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Круковського М.С. про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар:

15.06.2016